Решение от 25 июня 2014 года №12-171/2014

            дело № 12-171/2014 год
 
                    РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск                                                                                                        25 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 111) Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Самойловой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского АО г. Омска Лохичевой В.Г. от 15 мая 2014 года, которым Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический адрес: г<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей,
 
                  УСТАНОВИЛ:
 
 
               Совершение правонарушения вменяется в вину Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ( далее по тексту Общество) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Омской области вынесено предписание № 03-02-09/161, которым Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить косметический ремонт в третьем подъезде <адрес>
 
    Проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки исполнения требований предписания проверкой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут установлено, что предписание не исполнено.
 
            В жалобе Общество просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом план текущего ремонта согласовывается с жильцами дома.
 
    На общем собрании жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении всех денежных средств, за отсутствие дворника в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, на покраску панелей в подъезде. Деньги были выданы представителю собственников ФИО3
 
    Таким образом,      вина Общества в несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и, соответственно, в невыполнении требований предписания, отсутствует.
 
              В судебном заседании представитель     Общества ФИО4 подтвердила доводы жалобы.
 
    На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Омской области вынесено предписание № 03-02-09/161, которым Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить косметический ремонт в третьем подъезде <адрес> Проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки исполнения требований предписания проверкой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут установлено, что предписание не исполнено.
 
    О времени и месте составления протокола Общество было извещено ( л.д. 3, 5), копия протокола направлена ( л.д. 3).
 
    На л.д. 6 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить косметический ремонт в третьем подъезде <адрес> в соответствии с п.п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда».
 
    На л.д. 7-9 имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания в ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, которое было получено ООО «<данные изъяты> по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ( л.д. 10).
 
    На л.д. 11 -12 имеется акт проверки № от 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения установлено, что требование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Проверка проведена в присутствии представителя ООО <данные изъяты>
 
    На л.д. 31-35 имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный между Обществом и собственниками <адрес> в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением о видах работ и услуг по содержанию дома, какие обязано производить Общество на плату за содержание и ремонт жилья, получаемую от собственников дома.
 
    На л.д. 39-54      имеется устав ООО <данные изъяты>
 
    На л.д. 55      имеются сведения о том, что ООО <данные изъяты> является юридическим лицом.
 
    На л.д. 69-70 имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства за отсутствие дворника в доме в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года выданы представителю собственников ФИО3 для проведения покраски панелей в подъездах данного дома.
 
    На л.д. 71 имеется расписка ФИО3 о получении ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 27 500 рублей для проведения покраски панелей в подъездах данного дома.
 
    Выслушав участников административного производства, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Действия Общества были квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Пунктом 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда», нарушение которых вменяется в вину Обществу, предусмотрено, что:
 
    - окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;
 
    - поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;
 
    - не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
 
    не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
 
    Поскольку применительно к требованию произвести косметический ремонт подъезда Государственной жилищной инспекцией Омской области указывается на нарушение 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда», суд делает вывод о том, что требование косметического ремонта состоит в окраске лестничных клеток.
 
    Между тем Обществом мировому судье были представлены доказательства о том, что собственники <адрес> добровольно взяли на себя обязанность покраски панелей в подъездах данного дома, в том числе в подъезде 3.
 
    При таких обстоятельствах полагаю, что вина Общества в совершении инкриминируемого ему 19.5 ч. 1 КоАП РФ правонарушения отсутствует.
 
    В соответствии со ст. ст. 24 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ в случае отсутствия вины лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского АО г. Омска Лохичевой В.Г. от 15 мая 2014 года, которым Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, отменить.
 
    Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    
Федеральный судья                                                                                           Е. В. Усенко