Решение от 18 августа 2014 года №12-171/2014

    Дело № 12-171/2014
 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Златоуст 18 августа 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вахрамеева С.И., защитника Григорьева А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Григорьева А.М. в интересах ВАХРАМЕЕВА С.И., <данные изъяты>,
 
    на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), от 09 июля 2014 года в отношении Вахрамеева С.И., вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Григорьев А.М. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой в интересах Вахрамеева С.И. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8 от 09 июля 2014 года, которым в отношении Вахрамеева С.И. прекращено производство дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.
 
    В обоснование своей жалобы заявитель указал, что с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела не имеется никаких сведений о фактическом проведении административного расследования, кроме расписок к повесткам на имя водителей ФИО5 и Вахрамеева С.И. Однако, в рамках, якобы, проведенного административного расследования в отношении Вахрамеева вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое в отношении Вахрамеева С.И. не возбуждалось в соответствии с нормами административного законодательства. В деле отсутствует извещение Вахрамеева о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствует само основание для возбуждения, оформленного в виде процессуального документа, являющегося в соответствии с КоАП РФ, протоколом или определением. Кроме того, считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 июля 2014 года полностью лежит на водителе ФИО5
 
    Просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело.
 
    Защитник Вахрамеева С.И. – Григорьев А.М. в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнений к жалобе не имел.
 
    Вахрамеев С.И. суду пояснил, что доводы жалобы защитника Григорьева А.М. поддерживает, по обстоятельствам пояснил, что 03 июля 2014 года около 10:00 утра он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и двигался по 1734 км автодороги М-5 «Москва-Челябинск», на спуске с горы «Уреньга». На данному участке дороги он совершил обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17, двигавшегося в попутном направлении, после чего перестроился на свою полосу движения и встал в ряд за автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО21. После чего сразу же произошел удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем <данные изъяты>, от которого его выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО22. Остановился его автомобиль на встречной обочине. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые произвели фотосъемку места ДТП, составили схему. В схеме места ДТП все отражено верно, в том числе замеры. При опросе ФИО18 по обстоятельствам произошедшего ДТП, последний давал неправдивые объяснения. На месте ДТП он так же был опрошен сотрудниками ГИБДД, ранее данные объяснения подтверждает, в них все изложено правильно.
 
    Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, должностное лицо - инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определением судьи дело рассмотрение в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Заслушав Вахрамеева С.И., защитника Григорьева А.М., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Из представленных материалов следует, что 03 июля 2014 года в 09:10 часов на 1734 км автодороге «Москва – Челябинск» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Вахрамеева С.И. и <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль Опель отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7, кроме того, автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а также совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    По данному факту дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2014 года определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 было возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование. На месте происшествия с участием водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и понятых инспектором была составлена схема ДТП. Также в ходе административного расследования были опрошены водители – участники ДТП ФИО5, Вахрамеев С.И., ФИО7, ФИО6, ФИО11, составлена справка о ДТП.
 
    Как следует из схемы ДТП автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц и <данные изъяты> двигались в попутном направлении по автодороге «Москва – Челябинск» в сторону города Москвы. Ширина проезжей части 7.4 метра. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, а также место столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на проезжей части дороги на расстоянии 2.1 метра от правого края проезжей части автодороги по ходу движения автомобилей. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на расстоянии 2.7 м по ходу движения встречного транспорта по отношению к движению автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    Из письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Вахрамеева С.И. следует, что 03 июля 2014 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по проезжей части автодороги «Москва – Челябинск» со стороны города Челябинска в сторону города Москва. Проезжая 1734 км, около 09:10 часов впереди его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №. Включив левый указатель поворота, он стал совершать <данные изъяты> обгона данного автомобиля <данные изъяты>. По завершении обгона, он включил правый указатель поворота и стал возвращаться на свою полосу движения. Когда он уже перестроился на свою полосу движения, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.
 
    Согласно письменным объяснениям водителя <данные изъяты> ФИО7, 03 июля 2014 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по автодороге «Москва – Челябинск» в сторону города Уфы (то есть со стороны г. Челябинска в сторону г. Москвы). Проезжая 1734 км около 09:10 часов, он увидел, что впереди на дороге произошло столкновение автомобилей. Включив левый указатель поворота, он стал объезжать образовавшийся затор и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он остановился на обочине, после чего к нему подошел водитель автомобиля <данные изъяты> и сообщил ему, что совершил столкновение с его автомобилем в его заднюю часть.
 
    Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, 03 июля л2014 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, и двигался по автодороги «Москва- Челябинск» в сторону города Сатки (то есть в сторону города Москва). Примерно около 09:10 часов он услышал по рации, что на 1734 км указанной автодороги произошло ДТП. Когда он подъезжал к месту ДТП впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. В это время его автомобиль обгоняло транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, которое резко после обгона перестроилось на его полосу движения, подрезав его и встав между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>. Поскольку расстояние между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> было около 08-10 метров, несмотря на экстренное торможение, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, подрезавшего его, ему не удалось. От удара автомобиль <данные изъяты> отбрасывает на встречную полосу, где он (автомобиль <данные изъяты>) совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    Исследовав указанные материалы дела, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8 09 июля 2014 года в отношении водителя Вахрамеева С.И. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием действиях Вахрамеева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Судья считает, что обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Как следует из самого текста постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо, принимая решение об отсутствии в действиях водителя Вахрамеева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивы принятия такого решения не указал, ограничился лишь перечислением и раскрытием содержания собранных в ходе административного расследования доказательств. Какой-либо анализ, оценка исследованных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Вахрамеева в обжалуемом постановлении не содержатся. То есть из содержания постановления невозможно установить, на основании каких фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом в ходе административного расследования, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях Вахрамеева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Кроме того, при вынесении обжалуемого решения должностным лицом не дано никакой оценки пояснениям водителей автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и автомобиля Камаз с прицепом ФИО9, которые также явились участниками ДТП (с их автомобилями столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО19), а также имеющимся повреждениям на автомобилях, участвовавших в ДТП, отраженным в справке о ДТП.
 
    Также, учитывая, что пояснения водителей Вахрамеева и ФИО20 противоречат друг другу, в ходе административного расследования должностным лицом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости повторного опроса участников ДТП с целью устранения имеющихся противоречий по обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено должностным лицом преждевременно, без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.
 
    Судья считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Срок давности привлечения Вахрамеева к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу защитника Григорьева А.М. в интересах Вахрамеева С.И. удовлетворить.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 09 июля 2014 года в отношении Вахрамеева С.И., вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8, отменить, дело направить в ГИБДД МО МВД РФ « Златоустовский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
 
    Судья Н.В. Подымова
 
    Решение в законную силу не вступило.