Решение от 08 июля 2014 года №12-171/2014

    Дело № 12-171/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Прокопьевск 08 июля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,
 
    при секретаре Батаевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске жалобу защитника Петренко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 13 мая 2014 года Юсупов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Защитник Юсупова А.Н. – Петренко К.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению. Полагает, что суд не правильно оценил обстоятельства дела и в результате неправильно применил нормы материального права. Факт управления транспортным средством не имел место, а значит сотрудники ДПС не имели права требовать от Юсупова А.Н. прохождения освидетельствования, т.к. их требования были незаконны. Автомобилем Юсупов А.Н. не управлял, а сидел в нем и ожидал своего товарища ФИО6, т.к. управляя его автомобилем, последний, заехал в сугроб и пошел искать машину для того, чтобы вытащить автомобиль.
 
    Заявитель Юсупов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, пояснив, что мировому судье в ходе рассмотрения дела он пояснил, что действительно он не управлял автомобилем, что автомобилем управлял его знакомый ФИО6
 
    Защитник Петренко К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, и производство по делу прекратить.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 07.03.2014 г. водитель Юсупов А.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Юсупов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    В присутствии двух понятых Юсупов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Юсупова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Вместе с тем Юсупов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Юсуповым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что в их присутствии Юсупов А.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении на состояние опьянения.
 
    Оценивая доводы Юсупова А.Н. и его защитника о том, что Юсупов А.Н. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, автомобилем управлял ФИО6, суд считает указанные доводы безосновательными.
 
    По ходатайству представителя Юсупова А.Н. – Петренко К.В., допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что 07.03.2014г. он управлял автомобилем Юсупова А.Н. <данные изъяты> черного цвета, не справился с управлением и съехал с проезжей части. Юсупов А.Н. остался в автомобиле, а он пошел пешком за другим автомобилем, которым можно было вытащить автомобиль Юсупова А.Н.
 
    Показания свидетеля ФИО6 противоречивы и не согласуются с материалами дела в части управления ФИО6 автомобилем ВАЗ 2112 черного цвета. К показаниям ФИО6 суд относится критически.
 
    Как следует из частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из показаний инспектора ДПС ФИО7 следует, что 07.03.2014г. он двигался в составе экипажа 832, в районе <адрес> автомобиль, установил личность водителя – Юсупов А.Н. Почувствовав исходящий от Юсупова А.Н. резкий запах алкоголя, в присутствии понятых предложил Юсупову А.Н. пройти освидетельствование. Юсупов А.Н. отказался от освидетельствования и от подписи административных протоколов. Показания должностного лица в части управления транспортным средством Юсуповым А.Н. подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью.
 
    Кроме того, как достоверно установлено судом из видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, после преследования двигавшегося автомобиля Рено Меган госномер К479УЕ42, из передней двери автомобиля с левой стороны, то есть с места водителя вышел Юсупов А.Н. и проследовал к патрульному автомобилю за инспектором ДПС. Визуально на видеозаписи у Юсупова А.Н. наблюдаются признаки опьянения – неустойчивость позы.
 
    Представленная видеофиксация позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство Юсупова А.Н., регистрационный знак автомобиля, а также поведение водителя Юсупова А.Н., связанное с его непосредственным отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является предметом доказывания по настоящему административному делу в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, приведенные в жалобе Юсупова А.Н. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами и потому не могут влечь отмену постановления мирового судьи.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении, Юсупову А.Н. должностным лицом ГИБДД в присутствии свидетелей были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и предоставлена возможность для дачи письменного объяснения по существу инкриминируемого правонарушения. Однако Юсупов А.Н. от дачи письменных объяснений отказался, что удостоверено подписями должностного лица и свидетелей.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются материалами административного дела.
 
    Данные обстоятельства и основанные на них доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Оценивая показания свидетелей, полученных в ходе судебного заседания, мировой судья обосновано признал показания свидетелей, удостоверяющими факт отказа Юсупова А.Н. от прохождения обоих видов освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от дачи им письменных объяснений, достоверными и законными.
 
    Вследствие чего суд отклоняет вышеуказанные доводы заявителя и его защитника о нарушениях, допущенных при производстве по делу, поскольку порядок привлечения Юсупова А.Н. к административной ответственности нарушен не был, уполномоченными должностными лицами ГИБДД были приняты все необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    К доводу жалобы о том, что в момент инкриминируемого Юсупову А.Н. правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО6, суд относится критически, поскольку они являются несогласованными, противоречивыми и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Действия Юсупова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Юсупову А.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Юсупова ФИО10, оставить без изменения, а жалобу защитника Петренко К.В. – без удовлетворения.
 
    Судья: А.А. Галлингер