Решение от 08 мая 2013 года №12-171/2013

Дело № 12-171/2013 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    **.*** 2013 года г. Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,
 
    при секретаре Егоровой М.С.,
 
    с участием:
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Л.А.,
 
    заявителя (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) – Скрипниченко О.В., **.***.**** года рождения, <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: г. П., ул. К., д. № **, кв. № **, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
 
    рассмотрев жалобу Скрипниченко О.В. на постановление № **, вынесенное старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Л.А. от **.***.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Л.А. от **.***.2013 года должностное лицо – механик ИП Р.Б. Скрипниченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Скрипниченко О.В. обжаловала его в суде. В обоснование жалобы указала, что выявленное сотрудниками ГИБДД нарушение, выразившееся в выпуске на линию автобуса «Ф.», г.р.з. № **, с техническими неисправностями, запрещающими эксплуатацию (трещина на ветровом стекле), не является следствием её виновных действий (бездействия), поскольку данное повреждение образовалось уже после выезда транспортного средства из парка. Обратила внимание, что отмеченное техническое повреждение не включено в перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств. Просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы поддержаны заявителем в судебном заседании.
 
    Инспектор Л.А. пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено им как следствие разбирательства по делу в отношении водителя Т.А., привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса (управление транспортным средством с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация). Поскольку в ходе производства по делу водитель Т.А. пояснил, что был выпущен механиком из парка при наличии повреждения ветрового стекла, Скрипниченко О.В., была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, выслушав свидетеля М.П., оснований для удовлетворения жалобы суд не находит исходя из нижеследующего.
 
    По первому доводу – относительно отсутствия законодательного запрета на эксплуатацию транспортного средства с повреждением ветрового стекла со стороны водителя.
 
    В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры России являются составной частью её правовой системы, если международным договором РФ установлены иные правила, нежели предусмотрено законом, применению принадлежат правила международного договора.
 
    Вопреки утверждению заявителя требования к технической безопасности автотранспортных средств закреплены прежде всего в международно-правовых нормах, в том числе п. «с» ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении (ратифицирована СССР 07.06.1974 года, вступила в силу 21.05.1977 года), согласно которой стекло должно быть таким, чтобы оно не вызывало никакого значительного искажения видимых через него предметов и чтобы водитель имел возможность видеть в достаточной мере дорогу.
 
    Между тем аналогичные правовые нормы присутствуют и в национальном законодательстве.
 
    В частности, указанные требования напрямую вытекают из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Пунктом 109 принятого в развитие Федеральных законов № 196-ФЗ и № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» Техническим регламентом «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае его несоответствия требованиям, предусмотренным приложением N 7 настоящего технического регламента.
 
    Согласно пункту 7.4. приложения № 7 Технического регламента, наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.
 
    Тождественные правила закреплены и во введённом в действие с 01.01.2002 года Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (пункт 4.7.2). Требования названного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
 
    Анализ вышеуказанных нормативных актов в их системном единстве свидетельствует о том, что возможность эксплуатации транспортного средства зависит от степени ограничения обзорности с места водителя, значительности повреждения ветрового стекла и искажения видимых через него предметов, отсутствии препятствий для водителя видеть в достаточной мере дорогу.
 
    В настоящем процессе установлено, что в рассматриваемом случае таковые повреждения наличествовали. Данный факт подтверждён рапортом ст. инспектора Л.А., объяснениями Т.А., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Т.А.
 
    Не оспаривается данное обстоятельство и заявителем, подтвердившей в судебном заседании, что ветровое стекло со стороны водителя имело трещину, проходящую вдоль центральной его части, что изображено ею графически на рисунке, приложенном к протоколу судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах вывод инспектора о недопустимости эксплуатации автобуса с отмеченными техническими неисправностями является правомерным, основывается на фактических обстоятельствах дела и полностью соотносится с положениями действующего международного и национального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере безопасности дорожного движения.
 
    По второму доводу – относительно момента образования повреждений ветрового стекла автобуса, наличия (отсутствия) вины механика Скрипниченко О.В.
 
    Частью 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.
 
    Согласно постановлению инспектора Л.А. от **.*** 2013 года, Скрипниченко О.В. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустила выпуск на линию транспортного средства – автобуса «Ф.» г.р.з. № **, имеющего технические неисправности (повреждение ветрового стекла), при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
 
    Данное обстоятельство, кроме пояснений инспектора Л.А., непосредственно выявившего факт управления названным транспортным средством с техническими повреждениями водителем Т.А., подтверждён показаниями свидетеля М.П., протоколом об административном правонарушении № № ** в отношении Скрипниченко О.В., которые оцениваются судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.
 
    Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Т.А. изменил первоначальные показания, утверждая, что трещина на ветровом стекле образовалась от выброса гравия из-под колёс встречного транспорта уже после его выезда со стоянки (ул. Ю., д. № **) при следовании в наркологический диспансер (ул. Чудская д. 4), суд основывается на объяснениях водителя от **.***.2013 года, согласно которым на момент оставления автопарка трещина на ветровом стекле автобуса уже наличествовала. Указанные объяснения получены уполномоченным должностным лицом, их написанию предшествовало разъяснение Т.А. процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, что было удостоверено им собственноручной подписью, вследствие чего данное доказательство принимается судом как допустимое и достоверное, согласующиеся с материалами дела. Каких-либо убедительных пояснений относительно расхождений с ранее данными объяснениями Т.А. не дал. При этом суд исходит из того, что первоначальные объяснения давались им непосредственно после совершения правонарушения (спустя несколько минут), следовательно, упустить столь важный факт (момент образования повреждений) он не мог, тем более что данное обстоятельство (предложенная им версия о повреждении стекла от встречного транспорта) могло повлечь прекращение производства по делу и в отношении него.
 
    Довод о заинтересованности Т.А. в исходе дела, что повлекло за собой написание им соответствующих объяснений, судом признаётся неубедительным, так как оснований для оговора Скрипниченко О.В. у него не имелось, а сообщённые им **.***.2013 года сведения его ответственность по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса не исключали.
 
    Судом учитывается, что расстояние между местом парковки автобуса и наркологическим диспансером не превышает 800 метров, в связи с чем повреждение стекла при обстоятельствах, сообщённых Т.А. в судебном заседании, маловероятно.
 
    Кроме того, судом принимаются во внимание и показания свидетеля М.П., пояснившего, что, являясь инспектором ГИБДД, он присутствовал при первичном осмотре автобуса, которым управлял Т.А. Им, М.П., визуально было выявлено повреждение на ветровом стекле со стороны водителя. Т.А. пояснил, что данное повреждение на момент выпуска его на линию уже наличествовало, когда оно образовалось он пояснить не смог, т.к. транспортное средство за ним закреплено не было и предоставлялось ему только на осуществление рейса в г. Санкт-Петербург. В путевом листе водителя имелась отметка о том, что автобус из парка механиком выпущен.
 
    Совокупность вышеперечисленных доказательств, соотносящихся между собой, суд находит достаточной для опровержения версии о моменте образования технического повреждения на транспортном средстве, выдвинутой Скрипниченко О.В.
 
    Суд приходит к выводу, что являющаяся должностным лицом механик Скрипниченко О.В. нарушила требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, выпустив на линию транспортное средство с техническими неисправностями, при которых запрещена их эксплуатация.
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении правильно указаны обстоятельства правонарушения.
 
    Действия Скрипниченко О.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.
 
    Постановление о её привлечении к административной ответственности за совершение отмеченного административного правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
 
    Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Скрипниченко О.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не опровергают установленные данные и выводы о вине в совершении правонарушения.
 
    Таким образом, постановление в отношении Скрипниченко О.В. является обоснованным и законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Л.А. от **.***.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – механика Скрипниченко О.В. о признании её виновной в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административногоштрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу Скрипниченко О.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья И.А. Горбань
 
    Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.