Решение от 10 июня 2013 года №12-171/2013

    Дело № 12-171/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    10 июня 2013 года г. Красноярск
 
 
    Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ по жалобе Никулич Валентина Петровны на постановление должностного лица,
 
    установил
 
    Никулич В.П. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ст.12.18 КоАП РФ на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Никулич В.П. и ее защитник адвокат Тумка В.П., действующий на основании ордера и удостоверения, доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.
 
    Судья, заслушав Никулич В.П., ее защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВО России «Красноярское» в отношении Никулич В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, на основании ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Согласно представленному материалу, имеется видеозапись нарушения, рапорт сотрудника ДПС.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
 
    В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никулич В.П. было вынесено с нарушением указанных положений закона.
 
    Так, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Никулич В.П., в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, принятое решение не мотивировано, доводам лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о не совершении правонарушения не дано никакой оценки, доказательств ее виновности не приведено.
 
        При таких обстоятельствах, полагаю, что указанное постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, составляющих два месяца со дня совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВО России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулич Валентины Петровны по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья Прохорова Л.Н.