Решение от 02 августа 2013 года №12-171/2013

    Дело № 12-171/2013                                                                                                     
 
Решение
 
    2 августа 2013 года                                                    г. Камышин, ул. Красная, 17
 
         Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
    с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Сусликова А.В.,
 
    защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Волошенко А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест Камышинского городского прокурора и жалобу Назаряна Самвела Аветиковича, <данные изъяты>,
 
    на постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении № .... от 20 июня 2013 года,
 
                                                      У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении № .... от 20 июня 2013 года директор ООО «МД Классик» Назарян С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Камышинский городской прокурор Симанович Д.Е. обратился в Камышинский городской суд с протестом, в котором просит отменить постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении № .... от 20 июня 2013 года, в отношении Назаряна С.А. и дело производством прекратить.
 
    Свой протест Камышинский городской прокурор мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия была проведена проверка ООО «<данные изъяты>» с грубыми нарушениями требований Федерального закона и полученные ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сведения не могут являться доказательствами нарушения ООО «<данные изъяты>» обязательных требований ветеринарно-санитарных правил. Директором ООО «<данные изъяты>» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что с протоколом он не согласен, на приобретенную продукцию имеются ветеринарные справки, которые в ходе проведения проверки директором ООО «<данные изъяты>» были предоставлены проверяющим, однако при вынесении оспариваемого постановления о № .... от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении государственным инспектором не была дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, как и не была дана оценка доказательствам, приобщенным директором ООО «<данные изъяты>» к материалам административного дела. В оспариваемом постановлении указано на полное отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на поднадзорную продукцию, что не соответствует действительности. Назарян С.А., также не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия № .... отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о приобретении ООО «<данные изъяты>» мяса свинины в количестве 18 кг без ветеринарно-сопроводительных документов, однако он в указанном протоколе в объяснениях указал, что с протоколом не согласен и на приобретенную продукцию имелись ветеринарные документы, которые были им представлены, но при вынесении постановления № .... от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении государственным инспектором не была дана оценка его доводам, как и не была дана оценка доказательствам, приобщенным директором ООО «<данные изъяты>» к материалам административного дела, а в оспариваемом постановлении указано на полное отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на поднадзорную продукцию, что не соответствует действительности.
 
    Директор ООО «<данные изъяты>» Назарян С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения протеста и жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Волошенко А.К. в судебном заседании полностью поддержала доводы, приведенные в протесте Камышинского городского прокурора и жалобе Назаряна С.А., и просит постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия № .... отменить и производство по делу прекратить.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав старшего помощника Камышинского городского прокурора Сусликова А.В., защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Волошенко А.К., суд находит вышеуказанные протест и жалобу обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.
 
    Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Согласно требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия была проведена проверка ООО «МД Классик» с грубыми нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а полученные при проведении данной проверки сведения не могут являться доказательствами нарушения ООО «МД Классик» обязательных требований ветеринарно-санитарных правил.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о приобретении ООО «<данные изъяты>» мяса свинины в количестве 18 кг без ветеринарно-сопроводительных документов, указанное нарушение в отражено в описательно-мотивировочной части постановления государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия № .... от 20.06.2013. Однако директором ООО «<данные изъяты>» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с протоколом он не согласен и на приобретенную продукцию имеются ветеринарные справки, которые в ходе проведения проверки директором ООО «<данные изъяты>» предоставлены проверяющим. Однако при вынесении оспариваемого постановления государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия № .... от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении не была дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и не была дана оценка доказательствам, приобщенным директором ООО «<данные изъяты>» к материалам административного дела, а указано на полное отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на поднадзорную продукцию, что не соответствует действительности.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ проверка ООО «<данные изъяты>» сотрудниками Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а полученные при проведении данной проверки сведения не могут являться доказательствами, свидетельствующими о нарушении ООО «<данные изъяты>» обязательных требований ветеринарно-санитарных правил, и что директор ООО «<данные изъяты>» Назарян С.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку факт совершения им указанного правонарушения не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия № .... от 20 июня 2013 года, как незаконное, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Назаряна С.А. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
                                                             Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении № .... от 20 июня 2013 года о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Назаряна Самвела Аветиковича к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток, а заявителем, в тот же срок, с момента получения копии решения.
 
Судья:                                                                                      Рагузин А.В.