Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 12-171/2013
Дело № 12-171/2013 <данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административных
правонарушениях
05 июня 2013 года город Тверь
Судья Московского районного суда гор. Твери Пержукова Л.В., рассмотрев жалобу Ершова Г.Г., действующего в интересах правонарушителя - начальника НОУ ДПО Тверской ОТШ ДОСААФ России ФИО1., на постановление государственного инспектора Московского района города Твери по пожарному надзору, главного специалиста отдела надзорной деятельности по Московскому району г.Твери ГУ МЧС России по Тверской области ФИО2. от 05 апреля 2013 года № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении начальника НОУ ДПО Тверской ОТШ ДОСААФ России ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Ингушской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, с участием защитника Ершова Г.Г., помощника военного прокурора Мухачева Д.А.,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора Московского района города Твери по пожарному надзору, главного специалиста отдела надзорной деятельности по Московскому району г.Твери ГУ МЧС России по Тверской области ФИО2 от 05 апреля 2013 года № начальник НОУ ДПО Тверской ОТШ ДОСААФ России ФИО1. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
19 апреля 2013 года его защитником подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой он сослался на несоответствие постановления задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку оно было вынесено без разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, без учета презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство, без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Обжалуемое постановление основано лишь на постановлении заместителя военного прокурора Тверского гарнизона от 18 марта 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в свою очередь не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 13 марта 2013 года в 15 час.00 мин. ФИО1 фактически не находился на территории НОУ ДПО Тверской ОТШ ДОСААФ России и не мог совершить указанные выше правонарушения. Кроме того, ему назначено наказание свыше предусмотренных законом санкций в отношении граждан за данные правонарушения. На основании изложенного просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку заявителем оно было получено лишь 10 апреля 2013 года, постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ершов Г.Г. жалобу и ходатайство о восстановлении срока ее подачи поддержал, сославшись на изложенные в них обстоятельства. Пояснял, что копию постановления о возбуждении данного дела с сопроводительным письмом военной прокуратуры ФИО1. получил факсимильной связью в день его вынесения. Копию постановления о назначении наказания он получил в день его вынесения в военной прокуратуре. Нарушения пожарной безопасности защитник не оспаривал, но полагал, что вины ФИО1 в совершении данных правонарушений нет, поскольку здание школы ДОСААФ им было принято в таком состоянии, после указания ему на имеющиеся нарушения последние были устранены. При этом им не были нарушены какие-либо юридические нормы, поэтому составы правонарушений в его поведении отсутствуют.
Представитель военной прокуратуры Тверского гарнизона Мухачев Д.А., возражая против восстановления срока подачи жалобы и ее удовлетворения, указывал, что составы вменяемых должностному лицу ФИО1. правонарушений являются формальными, не требуют наступления каких-либо последствий, поэтому они считаются оконченными. Наказание ему назначено как должностному лицу в пределах санкции для данной категории субъектов правонарушения. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден соответствующим актом. Процессуальных нарушений при вынесении имеющихся в деле постановлений допущено не было. Все процессуальные права и обязанности ФИО1. были разъяснены.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья полагает, что ходатайство Ершова Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного постановления удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления, в случае пропуска данного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что письмом от 15 марта 2013 года № ФИО1 вызывался в военную прокуратуру Тверского гарнизона для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, однако в назначенное время не явился.
Письмом от 20 марта 2013 года № копия данного постановления от 18 марта 2013 года была направлена ФИО1 с разъяснением в письме его процессуальных прав и обязанностей, в том числе его права пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем, ФИО1 не пожелал реализовать свое право на защиту при рассмотрении данного дела соответствующим должностным лицом.
Судом установлено, что копия обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях, была вручена ФИО1. 05 апреля 2013 года, то есть в день его вынесения.
По смыслу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Судом установлено, что на день вынесения постановления по результатам рассмотрения данного дела об административных правонарушениях защитник к участию в деле не допускался, соответственно, при разрешении вопроса о сроке подачи жалобы в интересах правонарушителя следует исходить из даты получения последним копии обжалуемого постановления, а также наличия либо отсутствия обстоятельств объективно препятствующих либо исключающих своевременную подачу жалобы в его интересах.
Поданная и подписанная Ершовым Г.Г. на основании выданной ему доверенности жалоба направлена в защиту прав ФИО1. При проявлении последним заботливости и осмотрительности он должен был принять необходимые меры как для реализации своего права на юридическую помощь защитника, так и для своевременной реализации права на обжалование постановления, которыми он распорядился по своему усмотрению, следствием чего явилась подача жалобы в защиту его прав с пропуском установленного законом срока.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.
При таких обстоятельствах ходатайство Ершова Г.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ершову Г.Г. отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Московского района города Твери по пожарному надзору, главного специалиста отдела надзорной деятельности по Московскому району г.Твери ГУ МЧС России по Тверской области ФИО2. от 05 апреля 2013 года № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья подпись Л. В. Пержукова
