Решение от 22 июля 2014 года №12-171/14

Дело № 12-171/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Северодвинск 22 июля 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе Морсина Севастьяна Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Попова Д.Н. от 29 апреля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 29.04.2014 Морсин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
    В жалобе и в суде Морсин С.Ю. и его защитник Лебедева Н.М. просят данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Морсин С.Ю. указал, что выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, в связи с чем в соответствии с п.6.14 ПДД РФ имел право на дальнейшее движение через регулируемый перекрёсток.
 
    Потерпевший Московцев Э.А. и инспектор ДПС Попов Д.Н. полагали постановление законным.
 
    Потрепевший ФИО2, представитель ООО «РО ЦПКП «Оборонпроскомплекс», будучи извещёнными, на рассмотрение жалобы неявились.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Морсин С.Ю. 29.04.2014 в 09:25 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекрёсток<адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который от удара откинуло на автомобиль под управлением ФИО2
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зелёный сигнал разрешает движение;
 
    зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
 
    В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Фактические обстоятельства дела и вина Морсина С.Ю. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.04.2014.
 
    Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Морсина С.Ю. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, из объяснений водителя ФИО1, данных должностному лицу и в суде следует, что он выехал на перекрёсток<адрес> – <адрес> намереваясь повернуть налево, пропускал встречные машины. Когда загорелся красный сигнал светофора, продолжил манёвр поворота. В это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении прямо.
 
    Водитель ФИО2 дал должностному лицу объяснения о том, что двигался по <адрес>, остановился на перекрёстке с<адрес> на запрещающий сигнал светофора. Увидел, как на перекрёсток с левой стороны на жёлтый сигнал светофора, сразу после которого загорелся красный сигнал, выехал автомобиль ВАЗ 2107. В результате произошло столкновение данного автомобиля с поворачивающим налево на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, который от удара откинуло на его автомобиль.
 
    Согласно справке светофорный объект на перекрёстке<адрес> - <адрес> работает в режиме: по<адрес> длительность цикла красного сигнала – 21 сек., жёлтого – 3 сек., зелёного – 27 сек. (в том числе 3 мигания по 1 сек.).
 
    Из подписанной участниками ДТП схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 4-7 м от пересекаемой Морсиным С.Ю. проезжей части <адрес>.
 
    Указанная схема соответствует проекту организации дорожного движения на участок<адрес> в районе пересечения с <адрес>. Из проекта видно, что перед перекрёстком нанесена стоп-линия.
 
    Из объяснения Морсина С.Ю. и его жалобы следует, что он двигался по<адрес> в прямом направлении без превышения разрешённой скорости движения. Дорожное покрытие было чистое, без повреждений. Перекрёсток с <адрес> пересекал без изменения направления движения. При подъезде к перекрёстку на светофоре загорелся мигающий сигнал, после чего он увеличил скорость движения. На перекрёсток выехал на жёлтый (согласно жалобе), на красный сигнал светофора (согласно пояснениям в суде).
 
    Ссылки защитника на п. 6.14 ПДД РФ не принимаю в силу следующего.
 
    Как видно из видеозаписи с видеорегистратора, ФИО1 дождался красного сигнала светофора, продолжил манёвр поворота налево, после чего на перекрёсток выехал Морсин С.Ю. и произошло столкновение данных автомобилей (1 мин 13 сек – 1 мин. 18 сек).
 
    Кроме того, МорсинС.Ю. двигался в светлое время суток, без изменения направления движения по правой полосе, движущихся впереди транспортных средств небыло. Изложенное позволяет прийти к выводу о достаточной видимости в направлении движения к светофорному объекту.
 
    Приближаясь к регулируемому перекрёстку, наблюдая мигающий зелёный сигнал светофора, с учётом длительности включения мигающего зелёного и жёлтого сигналов светофора, дистанции до светофора и от светофора до пересечения проезжих частей, надлежащего состояния дорожного покрытия, в силу требований п. 1.5, п.10.1, п. 6.13 ПДД РФ МорсинС.Ю. был обязан не увеличивать скорость своего движения, а своевременно принять меры к остановке перед стоп-линией или пересекаемой проезжей частью, и при указанных обстоятельствах имел такую возможность без применения экстренного торможения.
 
    Ссылки Морсина С.Ю. на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеют правового значения.
 
    Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности другого участника в дорожно-транспортном происшествии предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
 
    Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение Морсиным С.Ю. требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых. Оснований не доверять им неимеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой.
 
    Доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Морсина С.Ю. в совершении вменённого ему административного правонарушения.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Надлежащим образом и в полном объёме установило юридически значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировало совершённое Морсиным С.Ю. административное правонарушение.
 
    Довод жалобы о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрение в один день нарушило право Морсина С.Ю. на защиту является несостоятельным. Из протокола неследует, что последний при его составлении заявлял какие-либо ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, либо был ограничен в ознакомлении с материалами дела.
 
    Составление протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрение одним должностным лицом вопреки мнению Морсина С.Ю. не является процессуальным нарушением, поскольку предусмотрено ч. 1 ст.28.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оснований для освобождения от административной ответственности Морсина С.Ю. и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.
 
    Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Попова Д.Н. от 29 апреля 2014 года в отношении Морсина Севастьяна Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд Морсиным С.Ю. в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Поповым Д.Н. - в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья А.В. Пальмин