Решение от 14 апреля 2014 года №12-171/14

    Дело № 12-171/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В., при секретаре Чурбаковой Н.Д., рассмотрев жалобу Менделева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Менделев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....
 
    Менделев П.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав на необоснованность вынесенного постановления, поскольку не отказывался от медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить за отсутствием состава об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание Менделев П.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
 
    Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Мировым судьей установлено, что Менделев П.А. <дата> управлял автомобилем марки ... <номер> с явными признаками опьянения.<дата> в .... Менделев П.А. в помещении наркологического диспансера, находящегося по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке отказался.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Менделева П.А. в его совершении.
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что 04.02.2014 года Менделев П.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения. В связи с чем, Менделев П.А. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.
 
    Довод жалобы Менделева П.А. о том, что от прохождения медицинского свидетельствования в наркологическом диспансере он не отказывался, поскольку сотрудниками в ГУЗ АО «ОНД» не был доставлен, суд признает несостоятельным.
 
    Согласно акту <номер> медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, выданного ГБУЗ АО «ОНД» - Менделев П.А. от освидетельствования отказался. Подвергать сомнению данный акт, у суда не имеется.
 
    Факт совершения Менделевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ст.инспектора ДПС ОБДПС Р<ФИО>7, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД- 1 УМВД России по АО Абольянина Ю.А., которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
 
    При этом суд апелляционной инстанции считает возможным исправить описку допущенную в постановлении МССУ № <адрес> от <дата> в написании лица привлекаемого к административной ответственности вместо Менделеева – Менделева.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Менделева П.А.– без удовлетворения.
 
    Исправить описку в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Менделева П.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в части написания фамилии лица привлекаемого к административной ответственности указав вместо Менделеева – Менделев.
 
    Судья И.В. Ефремова