Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 12-171/13
Материал № 12-171/13
Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2013 года город Пермь
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,
при секретаре Волосниковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Хабиева В.Ф. в защиту интересов Лобановой М.А., ..., на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
25.02.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми Лобанова М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Лобановой М.А. вменялось то, что Дата на Адрес управляла автомобилем ..., с признаками опьянения: ..., в ... час. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
В жалобе Хабиев В.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, Лобанова М.А. с протоколом была не согласна, документы не подписывала, объяснений по существу нарушения не давала, в силу ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при освидетельствовании лица на состояние ... опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если понятые отсутствуют, то процессуальный документ является недопустимым доказательством, мировой судья должным образом не мотивировала основания по которым не принимаются во внимание доводы Лобановой М.А. о невиновности, в постановлении не отражены показания понятых, сотрудника ГИБДД, которые присутствовали при рассмотрении дела, порядок привлечения к административной ответственности Лобановой М.А. был нарушен.
Представитель полка, инспектор ФИО1 ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Защитник Хабиев В.Ф., Лобанова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит на медицинское освидетельствование.
Согласно материалам дела об административном правонарушении Лобанова М.А. Дата на Адрес управляла автомобилем ..., с признаками опьянения: ...,Дата инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние ... опьянения с применением технического средства алкотест 6810 Лобанова М.А. отказалась в присутствии двух понятых, Дата инспектором ГИБДД было предложено Лобановой М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лобанова М.А. также отказалась.
Совершение Лобановой М.А. административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных документов: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом и объяснением сотрудников ГИБДД. Данные процессуальные документы по своему содержанию соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние ... опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2006 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья, исследовав доказательства по делу, дал им оценку, обоснованно признал Лобанову М.А. виновной в совершении административного правонарушения, с приведением мотивов принятого решения.
К доводам адвоката о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы, не было понятых при составлении акта освидетельствования на состояние ... опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку при составлении указанных процессуальных документов принимали участие двое понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа Лобановой М.А. от прохождения освидетельствования на состояние ... опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставили свои подписи. Кроме того понятые ФИО2 и ФИО3 в объяснениях собственноручно написали, что освидетельствование проводилось в их присутствии, от прохождения освидетельствования на состояние ... опьянения, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере отказалась. При этом понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.7, 17.9 КоАП РФ, при даче объяснений понятым также разъяснялись их права и обязанности.
Тот факт, что участники производства по делу об административном правонарушении не допрашивались мировым судьей, на что указывает защитник в жалобе, не свидетельствует о невиновности Лобановой М.А. в совершении административного правонарушения, так как ее вина подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона. Мировой судья, исследовав представленные материалы дела обоснованно пришел к выводу о виновности Лобановой М.А. в совершении административного правонарушения.
Доводы Лобановой М.А. в судебном заседании у мирового судьи о том, что ей не выдавали копию постановления, медицинское освидетельствование она не прошла, так как ей не представили сертификат качества и паспорт на прибор, не указывают на невиновность последней. Все имеющиеся в материале протоколы были вручены Лобановой М.А. в присутствии двух понятых, о чем стоят их подпись. После того, как Лобанова М.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, где она прошла бы определенную процедуру, ей были бы представлены в случае необходимости соответствующие документы, сертификаты, однако она от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Лобановой М.А. вменяется в вину именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Каких-либо существенных нарушений, судом не допущено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лобановой М.А. мировым судьей не установлено.
С учетом того, что вина Лобановой М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, при разбирательстве жалобы не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, обжалуемое постановление обоснованно и соответствует закону. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 25.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лобановой М.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Хабиева В.Ф. без удовлетворения.
Решение вступило в силу.
Судья – С.Г. Треногина
