Решение от 27 июня 2013 года №12-171/13

    Дело № 12-171\13                            Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    27.06.2013г.                            г.Н.Новгород
 
    Судья Канавинского р-на г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоровой И. А. на постановление (номер обезличен) государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу от (дата обезличена) о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении Прохоровой И. А..
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу в период с (дата обезличена) по 29. 03. 2013г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ ОАО «ЗНТ».
 
        На момент проведения проверки установлено, что ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» осуществляет пользование водным объектом – Чебоксарское водохранилище ( левый берег р. Волга на траверзе 911,5 км по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2004г.) для отстоя судов. Площадь акватории водоема 1080 кв. км. вид пользование: совместное водопользование без забора ( изъятия) водных ресурсов из водных объектов ( договор водопользования от (дата обезличена) (номер обезличен), срок действия договора- до (дата обезличена)
 
        Аналитический контроль за акваторией водного объекта (адрес обезличен) ОАО «ЗНТ» производит ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес обезличен)», согласно договора (номер обезличен) ТР- 3208 от (дата обезличена)
 
        По результатам исследования воды, представленных предприятием ( взяты средние результаты анализов за год), в акватории ОАО «ЗНТ», в месте отстоя судов обнаружено превышение установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения ( ПДК) по следующим показателям6 по железу в 2,4 раза и нефтепродуктам в 6 раз.
 
        Установив таким образом, что ОАО «ЗНТ» осуществляет хозяйственную деятельность в части отстоя судов с нарушением правил водопользования и оказывает негативное влияние на водный объект (адрес обезличен) по вышеуказанным показателям, что является нарушением ст. 39 ч.2 ст. 55 Водного Кодекса РФ, в отношении инженера по надзору за сосудами, работающими под давлением Прохорова И.А. как ответственного лица за соблюдение на предприятии действующего законодательства и норм по охране окружающей среды был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ
 
        Постановлением (номер обезличен) государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу от (дата обезличена) Прохорова И.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1800 руб.
 
        Не согласившись с принятым постановлением Прохорова И.А. обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу от (дата обезличена) в отношении неё отменить.
 
        В обоснование доводов жалобы Прохорова И.А. указывает, что ОАО ЗНТ заключены договоры с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
(адрес обезличен)» на проведение работ по лабораторному исследованию воды в акватории № ОЗТР-3208 от (дата обезличена) и (номер обезличен)ТР-1323 от (дата обезличена) (согласно Приложению (номер обезличен) кдоговору). В соответствии с вышеуказанными договорами ОАО ЗНТ дважды в год (во 2-й и Зий кварталы) должны исследовать воду акватории на загрязняющие вещества. Графики исследования воды ОАО ЗНТ соблюдаются.
 
    Согласно Протоколам лабораторных испытаний (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) «качество исследованной пробы воды из акватории по санитаарно-химическим показателям соответствует СанПиН 2.(дата обезличена)-00».
 
    В соответствии с Актом проверки Департаментом Росприроднадзора по ПФО (номер обезличен)-П от (дата обезличена) ОАО ЗНТ соблюдаются условия договора водопользования, плата за пользованием водным объектом вносится своевременно и в полном объёме, соблюдается режим использования водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы (адрес обезличен). Кроме этого, Обществом ежегодно разрабатывается план природоохранных мероприятий. Так в 2012 году были проведены следующие водоохранные мероприятия: лабораторные исследования воды из акватории; поддерживание в надлежащем состоянии водоохранной зоны акватории и п(адрес обезличен) образом, мероприятия, запланированные на 2012г. выполнены ОАО ЗНТ в полном объеме.
 
         Кроме этого, согласно протоколам лабораторных испытаний воды, взятой из реки Волга напротив 1 водоподъема (911 км., точка выше по течению) (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от 09..06.12г. и (номер обезличен) от (дата обезличена) показатели железа составляю 0,3 и превышают ПДК в 3 раза, в то время как в соединенной с рекой акватории ОАО ЗНТ показатели железа превышены всего в 2,4 раза. Таким образом, вода в реке Волга (точка выше по течению перед соединением с акваторией ОАО ЗНТ) является более загрязненной, чем вода в акватории ОАО ЗНТ.
 
        В судебном заседании Прохорова И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила производство по делу прекратить.
 
        Представитель департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Прохоровой И.А.суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Ст. 39 Водного Кодекса РФ предусматривает права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов и устанавливает, что :
 
    1. Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право:
 
    1) самостоятельно осуществлять использование водных объектов;
 
    2) осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах;
 
    3) пользоваться иными предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами правами.
 
    2. Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:
 
    1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;
 
    2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;
 
    3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;
 
    4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;
 
    5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;
 
    6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.
 
    В ч.2 ст. 55 Водного Кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В статье 8.14 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
 
        Из материалов административного дела в отношении Прохоровой И.А. следует, что привлекая Прохорову И.А. как должностное лицо, ответственное за соблюдение на предприятии действующего законодательства, правил и норм по охране окружающей среды к ответственности по ч.1 статьи 8.14 КоАП РФ, инспектор по охране природы по ПФО исходил из самого факта того, что по результатам исследования воды, представленных предприятием ( взяты средние результаты анализов за год), в акватории ОАО «ЗНТ», в месте отстоя судов обнаружено превышение установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения ( ПДК) по следующим показателям6 по железу в 2,4 раза и нефтепродуктам в 6 раз.
 
        Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Однако выводы о виновности Прохоровой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, основаны на неверной оценке доказательств по делу и неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
 
        В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между верхнее- Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» заключен договор водопользования (номер обезличен). Согласно ч.1 п.6 указанного договора п.п.д) показатели качества воды в водном объекте в месте водопользования или в ближайшем к нему месте регулярного наблюдения по состоянию на (дата обезличена) Удельный комбинаторный индекс загрязнения воды фоновый 3,86, клаа,разря(адрес обезличен), качество воды- очень загрязненная; контрольный- 4,23,класс, разря(адрес обезличен)-«а» качество воды- грязная.
 
    Из сравнения протоколов лабораторных исследований проб воды взятых из (адрес обезличен) 911 км напротив 1 водоподъема и в акватории ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в одно и то же время следует, что качество воды в акватории ОАО «ЗНТ» и в (адрес обезличен) выше по течению по показателям железа и нефтепродуктов является одинаковым и соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.5 980-00.
 
    Согласно Акта проверки (номер обезличен)-П от (дата обезличена) ОАО «ЗНТ» условия договора водопользования соблюдаются, плата за пользование водными объектом вносится своевременно и в полном объеме.
 
    Вода для хозяйственно – бытовых нужд ОАО «ЗНТ» забирается из сетей ООО «Метмаш» по договору от (дата обезличена)
 
    Водоотведение промышленно- бытовых сточных вод осуществляется в систему канализации согласно договора на прием сточных вод № С\13 от (дата обезличена) с ООО «Зефс- Энерго».
 
    Аналитический контроль за акваторией водного объекта (адрес обезличен) ОАО «ЗНТ», производит ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес обезличен)» согласно договора (номер обезличен)ТР-3208 от (дата обезличена) По результатам исследования воды, представленных предприятием предприятием ( взяты средние результаты анализов за год), в акватории ОАО «ЗНТ», в месте отстоя судов обнаружено превышение установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения ( ПДК) по следующим показателям: по железу в 2,4 раза и нефтепродуктам в 6 раз.
 
    Режим использования водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы (адрес обезличен) соблюдается.
 
    На ОАО «ЗНТ» ежегодно разрабатывается план природоохранных мероприятий.
 
    В 2012г. были проведены следующие водоохранные мероприятия : лабораторные исследования воды из акватории, поддержание в надлежащем состоянии водоохраной зоны акватории и прочее. Мероприятия, запланированные на 2012г., выполнены в полном объеме.
 
    Таким образом в представленных материалах отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что превышение предельно допустимой концентрации по показателям железа и нефтепродуктов в водах рыбохозяйственного значения, обнаруженное в акватории ОАО «ЗНТ», является результатом деятельности предприятия и невыполнения ответственным должностным лицом природоохранных мероприятий.
 
    Приняв во внимание представленные в дело доказательства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, суд, рассматривающий жалобу, пришел к выводу о наличии сомнений в том, что загрязнение акватории ОАО «ЗНТ» свыше предельно допустимых показателей по железу и нефтепродуктам произошла в результате деятельности ОАО «ЗНТ» и невыполнения Прохоровой И.А., как должностным лицом ответственным за соблюдение на предприятии действующего законодательства правил и норм по охране окружающей среды.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    С учетом изложенного, вывод инспектор по охране природы по ПФО Васиной О.Н. о совершении Прохоровой И.А. правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ- нарушение правил водопользования при заборе воды без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты является ошибочным.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен), не доказывает наличие в действиях Прохоровой И.А. состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен), вынесенное инспектором по охране природы по ПФО Васиной О.Н. в отношении Прохоровой И.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Жалобу Прохоровой И. А. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по охране природы по ПФО Васиной О.Н. от (дата обезличена) (номер обезличен) о признании Прохоровой И. А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 8.14 КоАП РФ, и назначении наказания по ч.1ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 800 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
        Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
        Судья :         подпись
 
        Копия верна.
 
        Судья:                                С.А. Азова.
 
    Секретарь:                            О.В.Белякова
 
    Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении (номер обезличен).