Решение от 22 мая 2013 года №12-17(1)/13

Дело № 12-17(1)/13
 
решение
 
г. Пугачев                   22 мая 2013 года
    Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Гончарова Н.О.,
 
    при секретаре Дубовой Л.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сенникова Е.Н.,
 
    представителя потерпевшего Сучков А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенникова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 23 апреля 2013 года о привлечении Сенникова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 23 апреля 2013 года Сенникова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе на указанное постановление Сенникова Е.Н. просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу обвинения судьей положена видеозапись службы безопасности магазина "*** **" ООО "***" от ***, которая была ей показана только лишь ***, что, по ее мнению, было сделано с целью уволить ее как неугодную администрации магазина. Также мировым судьей не учтено, что она оговорила себя в объяснении от *** из-за психического давления со стороны сотрудника службы безопасности магазина Сучков А.П., не приняты во внимание показания свидетеля М.Ф.И. о том, что и ранее ее, Сенникова Е.Н., пыталась уволить за критические замечания в адрес администрации магазина. Кроме того, мировой судья указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, не приняв во внимание тот факт, что она является инвалидом второй группы.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Сенникова Е.Н., поддержавшей жалобу, пояснения представителя потерпевшего Сучков А.П., полагавшего постановление мирового судьи обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно примечанию к ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** в 21 час 55 минут в магазине "*** **" ***", расположенном по адресу: ***, Сенникова Е.Н. совершила мелкое хищение чужого имущества на сумму 16 рублей 47 копеек, выразившееся в приобретении путем обмана подмененных не уцененных мандаринов основной цены весом 0,610 кг по цене уцененного товара.
 
    Обстоятельства хищения нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств:
 
    - протокола об административном правонарушении ** ** от *** (л.д.3);
 
    - заявления Сучков А.П. от *** о привлечении Сенникова Е.Н. к ответственности (л.д.5);
 
    - письменных объяснений Сучков А.П от *** и его показаний в судебном заседании 22-***, из которых следует, что *** Сенникова Е.Н., совершив подмену, перед закрытием магазина приобрела мандарины хорошего качества по цене уцененного товара, факт подмены виден на записи видеонаблюдения (л.д.6, 29-32);
 
    - письменных объяснений Г.А.Г. от *** и его показаний в судебном заседании 22-***, из которых в совокупности следует, что *** он находился на своем рабочем месте в качестве контролера, после того, как Сенникова Е.Н. оплатила покупку мандаринов, товаровед К.О.В. попросила его посмотреть видеосъемку, и уточнить, откуда Сенникова Е.Н. взяла приобретенный товар. Просмотрев видеосъемку, он увидел, что Сенникова Е.Н. берет с полок хорошие целые мандарины, клеит на них стикер в отделе колбасы на весах как на уцененные, а затем приобретает их через кассу, то есть переводит хорошие мандарины в уцененный товар (л.д.8, 29-32);
 
    - аналогичных письменных объяснений К.О.В. от *** и ее показаний в судебном заседании 22-*** (л.д.10, 29-32);
 
    - письменных объяснений Сенникова Е.Н. от ***, в которых ею собственноручно указано, что "***, работая в магазине ** в должности продавца, перед уходом домой мною был приобретен товар арт.*** мандарины в количестве 0,610 гр. на сумму 14-03 по ***. Данный товар не был уценен, т.е. совместно с З.Т.В. мы хорошие мандарины взвесили как уцененные. В результате моих действий обманных фирма понесла ущерб в размере 14-03. Данный ущерб готова возместить из личных средств" (л.д.13);
 
    - письменных объяснений З.Т.В. от ***, в которых ею собственноручно указано, что "***, работая в магазине *** в должности продавца колбасного отдела, взвешивая мандарины *** м., которые поменяла списаные на хорошие, Сенникова Е.Н. была в курсе, что данные мандарины находятся на *** м., так как она находилась рядом со мной и все это видела" (л.д.27);
 
    - товарного чека ** от ***, из которого видно, что мандарины весовые по коду *** ценой за килограмм 23 рубля приобретены весом 0,61 кг на 14,03 рубля (л.д.15);
 
    - справки директора магазина "***", о том, что стоимость 1 кг
мандаринов составляет 50 руб., за 0,610 кг стоимость составляет 30,50 руб. (л.д.14);
 
    - справки директора магазина "***", о том, что стоимость 1 кг уцененных мандаринов составляет 23 руб., за 0,610 кг стоимость составляет 14,03 руб. (л.д.16);
 
    - постановления МО МВД России "Пугачевский" от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сенникова Е.Н. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.18);
 
    - видеозаписи с камеры видеонаблюдения службы безопасности магазина "*** **" ООО "*** ***" (л.д.26).
 
    Довод Сенникова Е.Н. о том, что она давала объяснения под давлением сотрудника собственной безопасности Сучков А.П., не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, дополнительные доказательства Сенникова Е.Н. не представлены.
 
    Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, являются необоснованными, поскольку эти доказательства оценены наряду с другими, имеющимися в деле, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.
 
    С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сенникова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.
 
    Наказание Сенникова Е.Н. назначено в пределах санкции ст.7.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Наличие у лица, совершившего административное правонарушение, инвалидности не входит в обязательный перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей Сенникова Е.Н. не было сообщено о том, что она имеет инвалидность, поэтому данное обстоятельство не могло быть признано смягчающим назначаемое ей наказание. Кроме того, мировым судьей наказание Сенникова Е.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.27 КоАП РФ, а действующее административное законодательство не предоставляет судье возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей наказание.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений порядка привлечения Сенникова Е.Н. к административной ответственности мировым судьей не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 23 апреля 2013 года о привлечении Сенникова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сенникова Е.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья