Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 12-1710/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года в отношении

Индивидуального предпринимателя Исаковой Фаридахон Махмаджановны, ИНН 47051367067, ОГРНИП 321784700050635, адрес регистрации: Санкт-Петербург, пос. Парголово, тер. Осиновая роща, ул. Вересковая, д. 33

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года ИП Исакова Ф.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

ИП Исакова Ф.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда.

В обоснование жалобы указала, что индивидуальным предпринимателем административное правонарушение совершено впервые, размер административного штрафа является необоснованно большим, ИП Исакова Ф.М. относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем постановление в части назначения административного наказания, является чрезмерно суровым.

ИП Исакова Ф.М. Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП Исаковой Ф.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенного в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в 21 час 00 минут, в соответствии с "Административным регламентом по исполнению Федеральной Миграционной Службой, её территориальными органами и Органами Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального Государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников", приказ МВД России/ФМС России от <дата> N..., в рамках распоряжения N... от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки места массового пребывания иностранных граждан, сотрудниками 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу располагается помещение общественного питания "Евро Кебаб", на территории которого в момент проверки были выявлены иностранные граждане.

При осуществлении государственного контроля (надзора) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации иностранных граждан, при проверки законности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан в соответствии со ст. ст. 5,13 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" были проверены документы иностранных граждан, подтверждающие их право на пребывание на территории Российской Федерации. Так в ходе проверки был установлен гр. <...> <...>, <дата> г.р. В момент проверки у вышеуказанного иностранного гражданина отсутствовали документы удостоверяющие личность. В ходе проверки по информационным учетам баз данных СПО Мигрант-1 (АС ЦБДУИГ) было установлено, что <...> <дата> г.р. въехал в Российскую Федерацию 20 февраля 2020 года, через КПП "Сагарчин", цель въезда "частная", при этом в момент проверки было установлено, что гр. <...> <...>, <дата> года рождения осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве "повара", а именно в момент проверки осуществлял приготовление шавермы в помещении общественного питания, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге, в нарушении п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе проведения проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Исакова Ф.М. в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации", 30 августа 2021 года в 20 час 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина <...> <...>, <дата> года рождения, в качестве "повара", а именно в момент проверки осуществлял приготовление шавермы в помещении общественного питания, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, ИП Исакова Ф.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП Исаковой Ф.М. в инкриминируемом административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АП-Юр N... от <дата> об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции <...> С.А. от <дата>; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N... от <дата>; запросом главе <адрес> Санкт-Петербурга; ответом главы <адрес> Санкт-Петербурга; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП <...> Ш.В.; сведениями из базы данных "Территория" в отношении <...> Ш.В.; объяснениями <...> О.А. от <дата>; договором субаренды от <дата>; актом проверки от <дата>; протоколом N... от <дата> об административном правонарушении по ст. 18.10 в отношении <...>; объяснениями <...> от <дата>; заключением об установлении личности иностранного гражданина в отношении <...>; фото-таблицей с места совершения административного правонарушения; постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении <...>

Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают вину ИП Исаковой Ф.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Представленные доказательства очевидным образом подтверждают, что гражданин <...> <...> осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП Исаковой Ф.М. в отсутствие у этого иностранного гражданина правоустанавливающих документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, влияющие на состав административного правонарушения, в протоколе отражены.

Действия ИП Исаковой Ф.М. по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание ИП Исаковой Ф.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, при этом судом применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и размер административного штрафа назначен ниже минимального размера.

Оснований для признания совершенного ИП Исаковой Ф.М. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ИП Исаковой Ф.М. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Исакова Ф.М., оставить без изменения, жалобу ИП Исаковой Ф.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка