Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: 12-171
Дело № 12-171
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2013 г. город Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Разин В.П.
при секретаре судебного заседания Шевченко Н.М.
с участием
привлеченного к административной ответственности – Рогового Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Рогового Д.С., …,
на постановление мирового судьи судебного участка №… г. Балаково Саратовской области от …года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №… г. Балаково Саратовской области от…года Роговой Д.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Мировым судёй установлено, что …года около …часов.. минут, Роговой Д.С., в районе дома №… по улице… города Балаково Саратовской области управлял автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком …, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. От выполнения требования работника ДПС ГИБДД, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Роговой Д.С. отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Роговой Д.С. указал, что он …г. алкоголь не употреблял, сотрудник полиции пройти освидетельствование ему не предлагал, и составил только один протокол, копию этого протокола ему не вручал, какие - либо иные протоколы инспектором ДПС не составлялись, процессуальные права ему не разъяснялись, а поэтому постановление судьи судебного участка №… г. Балаково Саратовской области от …года о наложении на него административного наказания просил отменить, а дело производством прекратить.
В судебном заседании Роговой Д.С. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и дополнил, что он …г. занимался извозом людей на своем автомобиле «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком … и когда вез пассажиров из кафе «П», то на улице … был остановлен работниками ДПС, которые предложили ему проехать с ними для медицинского освидетельствования, это делать отказался, т.к. хотел пройти освидетельствование на месте. От подписи в протоколе отказался, т.к. не знал, что писать. Ранее с работником ДПС. Причину составления протокола инспектором ДПС объяснить не может, т.к. ранее с Кузнецовым Е.С. не встречался и понятых не знает, но считает, что протокол составлен незаконно и просил постановление судьи о назначении ему административного наказания – отменить.
Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, заслушав объяснения Рогового Д.С., а так же исследовав в полном объёме материалы дела, в судебном заседании установил, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении №… (л.д. 7), Роговой Д.С., …года около …часов …минут, в районе дома №… по улице … г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком …, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. От выполнения требования работника ДПС ГИБДД, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Роговой Д.С. отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В графе: "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", имеется запись «от подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых.»
Из протокола … от …г. о направлении Рогового Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) установлено, что в графе: "пройти медицинское освидетельствование" записи и подпись отсутствует. И имеется отметка о том, что Роговой Д.С. от подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых.
Основанием для направления Рогового Д.С. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
Отказ Рогового Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянение подтвержден имеющимися в материалах дела подписями понятых П.Н.И. и Ж.С.К., которые присутствовали при составлении протокола и данный факт засвидетельствовали своими подписями.
Доводы Рогового Д.С. о том, что он …г. алкоголь не употреблял, сотрудник полиции пройти освидетельствование на месте ему не предлагал и составил только один протокол, копию протокола ему не вручал, какие - либо иные протоколы им не составлялись, процессуальные права ему не разъяснялись, считаю не состоятельными, т.к. данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваю их, как избранный Роговым Д.С. способ своей защиты с целью уклонения от наказания за совершенное правонарушение.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушений процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование и составления протокола инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области К.Е.С., на которого возложена государственная функция по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не установлено, процессуальный порядок мировым судьей был соблюдён, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было, принимаемые решения мировым судьей мотивированы.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Принимая во внимание, что Роговой Д.С. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что вина Рогового Д.С. доказана и его действия мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.
Поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водителем, находящимся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, считаю, что назначенное Роговому Д.С. наказание соответствует общественной опасности совершённого административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для участников дорожного движения.
Принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется нарушений процессуальных требований, действия Рогового Д.С. квалифицированы правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны, подробно мотивированы в постановлении суда, размер наказания назначен с учетом личности Рогового Д.С., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №… г. Балаково Саратовской области от …года в отношении Рогового Д.С. следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №.. г. Балаково Саратовской области от …года о привлечении Рогового Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а в удовлетворении его жалобы - отказать.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.П. Разин.
