Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года №12-1709/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 12-1709/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 21 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Каменко П.Е., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2019 года в отношении
Погосян Артура Мелсиковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2019 года Погосян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 2 (два) месяца.
Вина Погосян А.М. установлена в том, что 20 декабря 2018 года около 16 часов 50 минут водитель Погосян А.М., управляя автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N..., двигаясь по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Северного и пр. Тихорецкого, по Тихорецкому пр. от пр. Луначарского по направлению к Светлановскому пр., в нарушении п.6.2; 6.13 ПДД РФ при включении запрещающего красного сигнала светофора не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение вперед, выехал на перекресток Северного пр. и Тихонецкого пр. по запрещающему ему движение красному сигналу светофора, в следствии чего совершил ДТП, столкновение с транспортным средством автомашиной марки "Хундай Солярис" с государственным регистрационным знаком N... находящейся под управлением водителя В.Е., которая двигалась по Тихорецкому пр. от Светлановского пр. по направлению к пр. Луначарского, на пересечении Северного пр. и Тихорецкого пр. совершала левый поворот на Северный пр. В результате ДТП пассажир автомашины марки "Хундай Солярис" с государственным регистрационным знаком N... гражданка Ю.В.,<дата> г.р., получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью легкой степени тяжести, согласно заключения эксперта БСМЭ N...-адм. от 21.05.2019 г., 31.05.2019 г. (дополнительное к N...-адм. от 20.03.2019 г.). В результате ДТП водитель автомашины марки "Хундай Солярис" с государственным регистрационным знаком N... гражданка В.Г., <дата> г.р. получила телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ N...-адм. от <дата>
Указанные действия Погосян А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением районного суда, защитник Погосян А.М. Габуния И.Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.
Судом первой инстанции в своем постановлении отражено объяснение Погосяна А.М., однако данным объяснениям не дана правовая оценка. Доводы суда первой инстанции о том, что вина Погосяна А.М. установлена материалами дела, показаниями потерпевших В.Е., Ю.В., свидетеля А.А. и видео записью, является надуманными, так как в материалах дела не содержатся сведения о виновности Погосяна А.М., а в указанных показаниях имеются существенные противоречия. Погосян А.М. вину в судебном заседании не признал, считает, что столкновение произошло по вине В.Е., так как он ПДД не нарушал, двигался на зеленый сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей О.А. и Ф.Х. Судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе старшего инспектора В.В., проводившего административное расследование, о вызове и допросе инспетора М.Н., оформлявшего ДТП, о вызове и допросе судебного автотехнического эксперта И.С., о направлении запроса Директору Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр", о назначении судебной автотехнической экспертизы повторно для установления всех обстоятельств по данному делу. Защитник и Погосян А.М. не согласны с протоколом об административном правонарушении, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой ДТП, с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с заключением судебно-автотехнического эксперта. При проведении административного расследования должностными лицами были допущены грубейшие нарушения КоАП РФ и Конституции РФ. Судом первой инстанции не дана оценка грубейшим нарушениям КоАП РФ и Конституции РФ, допущенным должностными лицами при проведении административного расследования в отношении Погосяна А.М.
Погосян А.М., защитник Габуния И.Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, определением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для ее рассмотрения, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Потерпевшая Ю.В. и второй участник дорожно-транспортного происшествия В.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, просили рассмотрение жалобы не откладывать, от административной ответственности привлекаемое лицо не освобождать, настаивали на виновности Погосян А.М., который не извинился, не признал свою вину, не оказал никакой помощи при ДТП, а так же на законности и обоснованности вынесенного решения районного суда.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает обязанность водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Указанные требования Правил дорожного движения РФ Погосян А.М. не выполнил.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года около 16 часов 50 минут водитель Погосян А.М., управляя автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N..., двигаясь по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Северного и пр. Тихорецкого, по Тихорецкому пр. от пр. Луначарского по направлению к Светлановскому пр., в нарушение п.6.2; 6.13 ПДД РФ при включении запрещающего красного сигнала светофора не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение вперед, выехал на перекресток Северного пр. и Тихорецкого пр. по запрещающему ему движение красному сигналу светофора, вследствие чего совершил ДТП, столкновение с транспортным средством автомашиной марки "Хундай Солярис" с государственным регистрационным знаком N..., находящейся под управлением водителя В.Е., которая двигалась по Тихорецкому пр. от Светлановского пр. по направлению к пр. Луначарского, на пересечении Северного пр. и Тихорецкого пр. совершала левый поворот на Северный пр. В результате ДТП пассажир автомашины марки "Хундай Солярис" с государственным регистрационным знаком N... гражданка Ю.В., <дата> г.р., получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью легкой степени тяжести, согласно заключения эксперта БСМЭ N...-адм. от 21.05.2019 г., 31.05.2019 г. (дополнительное к N...-адм. от 20.03.2019 г.).
Таким образом, действия Погосян А.М., нарушившего ПДД РФ, в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Погосян А.М. административного правонарушения и вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2019 в отношении Погосяна А.М.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; телефонограммой N..., согласно которой в 8 ТМО была доставлена Ю.В. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб затылочно-теменной области, растяжение шейного отдела позвоночника, ушиб 1 пальца кисти; рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга М.Н.; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотоснимками к нему; заключением эксперта N...-адм. от 31 мая 2019 года (дополнительное N...-адм. от 20.03.2019 г.), согласно которому у Ю.В. установлены: тупая травма головы-сотрясение головного мозга при наличии ушиба (отечность, болезненность) мягких тканей правой теменно-затылочной области; ушиб мягких тканей в области 1-го пальца правой кисти, что по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; заключением эксперта N... от 18 февраля 2019 года, согласно которому с технической точки зрения, версия водителя Погосяна А.М. в части того, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора является несостоятельной, и он должен был действовать в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ. При этом, водитель Погосян А.М. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ, непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Погосян А.М. вышеуказанных требований ПДД РФ; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой 20 декабря 2018 года в 16 часов 50 минут, Погосян А.М. управляя транспортным средством марки "Сузуки Гранд Витара" г.р.з. N..., двигаясь по Тихорецкому пр. в направлении от пр. Луначарского в сторону Светлановского пр. в Санкт-Петербурге, выехал на перекресток пр. Тихорецкого и Северного пр. на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем "Хундай Солярис", заканчивающего маневр поворота; фотографиями с места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2018 года; сведениями о выдаче Погосяну А.М. водительского удостоверения и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства являются достаточными для установления вины Погосян А.М. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Погосян А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В постановлении судьи районного суда указаны мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.
Так, показания потерпевших В.Е., Ю.В., свидетеля А.А. приняты судом в части события дорожно-транспортного происшествия и описания обстоятельств получения потерпевшей Ю.В. телесных повреждений, не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого им Погосяна А.М., поскольку они не противоречат совокупности исследованных письменных доказательств, в том числе протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме и фотокопиям к нему, заключению автотехнического эксперта N... от 18 февраля 2019 года, видеозаписи, которые согласуются между собой и в противоречии не состоят.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Погосяна А.М., нарушившего п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении. При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Погосяна А.М., а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).
Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные защитником и привлекаемым лицом, рассмотрены судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в их удовлетворении.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Погосян А.М. административное правонарушение.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя Погосяна А.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Погосян А.М. административного правонарушения явилось здоровье гражданина.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Погосян Артура Мелсиковича, 10 августа 1967 года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Погосян А.М. Габуния И.Т. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка