Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 12-1709/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 12-1709/2017
г. Красногорск,
Московская область 14 ноября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в заседании жалобу защитника-адвоката Шевцова А.В., действующего в интересах Орлова И.Е. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Орлова И. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года Орлов И.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник - адвокат Шевцов А.В., действуя в интересах Орлова И.Е., его обжаловал, просил отменить, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из постановления суда следует, что Орлов И.Е. привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что <данные изъяты> в 07 часов 35 минут управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты> и, двигаясь со стороны населенного пункта "<данные изъяты>" в сторону автодороги <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Мазда 3" государственный регистрационной знак С729ТК190 под управлением водителя Макарова Д.А., двигавшегося по главной дороге со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>.
Действия Орлова И.Е. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.
Признавая Орлова И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности факта совершения Орловым И.Е. вмененного ему административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов положил заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных на основании определений должностного лица, проводившего административное расследование по делу.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Однако, городским судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. В обоснование вывода о виновности Орлова И.Е. суд сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, не приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении Орлова И.Е. о месте и времени ознакомления с определениями о назначении указанных экспертиз, а также о разъяснении ему соответствующих процессуальных прав.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
В связи с существенными процессуальными нарушениями норм административного законодательства постановление суда подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде срок давности привлечения Орлова И.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Орлова И. Е. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
