Решение Московского областного суда от 26 октября 2017 года №12-1708/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 12-1708/2017
 
«26» октября 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Каспаровой А.А. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Каспаровой Анны Александровны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 26.09.2017 года индивидуальный предприниматель Каспарова Анна Александровна, 27.06.1974 года рождения, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Королев, 2-й Дачный переулок, д. 5/12; ИНН: 501800026701; ОГРНИП: 313501804200011, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ИП Каспарова А.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ИП Каспаровой А.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из материалов дела следует, что 29.05.2017 года в 11 часов 10 минут в ходе проведения проверки за соблюдением иностранными гражданами режима пребывания, осуществлениями ими трудовой деятельности на территории торгового центра «Мордовия» по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Центральная, уч. 52, стр.1, выявлено, что юридическое лицо ИП Каспарова А.А. привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Соатова Х.Х. к трудовой деятельности в качестве помощника мастера по ремонту электро-бензо инструмента в павильон «Ремонт электро-бензо инструмента» при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента в Российской Федерации, действующего на территории Московской области, чем нарушило п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.
Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Вина ИП Каспаровой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.; распоряжением о проведении проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра территории; показаниями Соатова Х.Х. на досудебной стадии производств по делу, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о виновности ИП Каспаровой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание ИП Каспаровой А.А. назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Довод о том, что вина юридического лица не доказана, в объяснениях Соатова Х.Х. отсутствую ссылки на ИП Каспарову А.А. как на работодателя, явно противоречит материалам дела и подлежит отклонению, как несостоятельный.
Так, на л.д.6 имеются объяснения Соатова Х.Х., где он прямо указывает на то, что с 22.05.2017 года он работает в качестве помощника мастера по ремонту электро-бензо инструмента в павильоне, расположенном на территории торговых радов ТЦ «Мордовия» у ИП Каспаровой А.А.
Иные доводы жалобы защитника юридического лица о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат новых аргументов, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене постановления не выявлено, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Каспаровой Анны Александровны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка