Решение Московского областного суда от 26 октября 2017 года №12-1707/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 12-1707/2017
 
«26» октября 2017 года < данные изъяты>
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Буга Татьяны и ее защитника Лариной Т.Н, по ордеру действующей в защиту интересов ИП Буга Т., на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Буга Т.,
заслушав пояснения Буга Т., защитника Лариной Т.Н. (ордер),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 3 октября 2017 года
индивидуальный предприниматель Буга Т. (далее ИП Буга Т.), < данные изъяты> года рождения, гражданка Республики Молдова, зарегистрированная по адресу: < данные изъяты>; ИНН: < данные изъяты>; ОГРНИП: < данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ИП Буга Т. и Буга Т. подали жалобы, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, указывают, что считают постановление незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и приведенную защитником позицию, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года в 11 час. 30 мин. в ходе проведения проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории торгового центра «Мордовия» по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» было установлено, что ИП Буга Т. привлекла и использовала в качестве продавца в торговом павильоне «< данные изъяты>» по указанному выше адресу с 26 мая 2017 года гражданку Республики Узбекистан Афакову Н.А., не имеющую разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, дающим право на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушила требования ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».
Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.
Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Вина ИП Буга Т. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей Васильева С.П., инспектора Мартынова В.К.; протоколом осмотра территории; копией постановления о привлечении Афаковой Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Афаковой Н.А. и копией ее паспорта, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о виновности ИП Буга Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание ИП Буга Т. назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы защиты о том, что ИП Буга Т. не привлекала к работе Афакову Н.А., опровергается материалами дела, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное, и отклоняется как несостоятельный.
Доводы жалобы ИП Буга Т. о том, что при принятии решения по делу судом не было учтено тяжелое материальное положение Буга Т., подлежит отклонению, поскольку суд назначил ей наказание в размере менее минимального.
Совершенное Буга Т. Правонарушения нельзя признать малозначительным.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд второй инстанции не может согласиться с позицией защиты Буга Т. о малозначительности совершенного ею правонарушения, поскольку своими действиями она посягнула на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России, т.е. затронула интересы государственной важности.
Доводы жалобы об изменении Буга Т. назначенного административного наказания на предупреждение, с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, отклоняются по следующим основаниям.
Федеральным законом от 03 июля 2016 №316-ФЗ введена в действие статья 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 названной статьи регламентировано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административная ответственность за правонарушение, совершенное Буга Т., предусмотрена ч.4 ст.18.15 главы 18 КоАП РФ, в которую объединены административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство указывает на то, что выявление и пресечение данных правонарушений связано с обеспечением безопасности Российской Федерации, в связи с чем к указанной категории правонарушений в силу указания закона не могут быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного наказания на предупреждение.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене постановления не выявлено, оснований для отмены постанвления по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Буга Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка