Решение Московского областного суда от 19 октября 2017 года №12-1705/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 12-1705/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> 19 октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева А. С. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Голубева А. С.,
заслушав пояснения Голубева А.С., защитника Бесединой А.С. (доверенность),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года
ГОЛУБЕВ А. С., < данные изъяты> года рождения, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: Украина, < данные изъяты>, < данные изъяты> < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Голубев А.С. его обжаловал, просил изменить в части назначения наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на политическую обстановку на территории Украины.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 14 часов 00 минут по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты>», участок < данные изъяты>, был выявлен гражданин Украины Голубев А.С., который осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Московской области, выданного уполномоченным органом в сфере миграции, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в строящемся здании по вышеуказанному адресу, чем нарушил требования ч. 4, ст. 13 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: фототаблицей; объяснениями самого иностранного гражданина; копией паспорта, миграционной карты иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; рапортом сотрудника полиции; справкой о том, что Голубев А.С. не значится в списке иностранных граждан, получивших разрешение на работу или патент на территории Московской области; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Голубева А.С. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Голубеву А.С. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.
Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ определено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (ст. 4.1 КоАП РФ)
Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.
В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».
В ходе рассмотрении настоящего дела Московским областным судом установлено, что Голубев А.С. постоянно зарегистрирован на территории Донецкой области Украины, где в настоящее время наблюдается нестабильная политическая ситуация, связанная с участившимися случаями применения оружия и террористическими актами, направленными на мирное население.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно - нестабильной политической ситуацией на территории гражданской принадлежности Голубева А.С., необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, необходимость применения к Голубеву А.С. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает возможным изменить постановление городского суда и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Голубева А. С. изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В остальной части постановление Серпуховского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года в отношении Голубева А.С. - оставить без изменения.
Жалобу - удовлетворить.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка