Определение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 12-170/2021

"23" апреля 2021 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью "Автотехника"(далее ООО "Автотехника") Донцовой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центрального МУГАДН) Оборского Н.Л. N от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо

ООО "Автотехника", ИНН 3250064764, ОГРН 1063250003750, юридический адрес: <адрес>

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. N от 04 августа 2020 года юридическое лицо ООО "Автотехника" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

02 марта 2021 года в Брянский районный суд Брянской области поступила жалоба директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования со ссылкой на то, что в установленный КоАП РФ срок данное постановление было обжаловано в Центральное МУГАДН, однако решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы до настоящего времени обществом не получено. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование вышепоименованного постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО "Автотехника", представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН Оборский Н.Л., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились. При этом в материалах дела имеется письменное ходатайство директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного юридического лица, начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедевым К.Г. представлено письменное ходатайство о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и представителя Центрального МУГАДН. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанных лиц.

Изучив ходатайство директора юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Автотехника" было вынесено 04 августа 2020 года и направлено по юридическому адресу общества: <адрес>, в том числе указанному при постановке 31 августа 2019 года на регистрационный учет транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, владельцем которого на дату правонарушения - 25 июля 2020 года являлось ООО "Автотехника", что следует из информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Брянской области. При этом, согласно данным почтового идентификатора N, ссылка на который содержится в самом постановлении, почтовое отправление с копией оспариваемого постановления, направленное по вышепоименованному адресу заказным электронным письмом, получено адресатом 11 августа 2020 года, что не оспаривается юридическим лицом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и именно с указанной даты судья полагает необходимым исчислять срок обжалования постановления. При таких обстоятельствах последним днем подачи жалобы, с учетом порядка исчисления срока в соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ, являлось 21 августа 2020 года. Вместе с тем, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, направлены директором ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. в Брянский районный суд Брянской области только 27 февраля 2021 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, а также данные указанного на конверте почтового идентификатора 24152057201678, то есть с существенным нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования. При этом порядок и сроки обжалования изложены в резолютивной части оспариваемого постановления. Следовательно, на момент подачи жалобы директором ООО "Автотехника" постановление от 04 августа 2020 года вступило в законную силу.

Законодателем не приведен перечень причин пропуска срока обжалования, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, поскольку возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы юридическим лицом ООО "Автотехника" в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица Центрального МУГАДН, в ходатайстве о его восстановлении директором ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. указано на его обжалование вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН, в подтверждение чему представлена копия отчета об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором N, согласно данным которого отправленное ООО "Автотехника" 19 августа 2020 года почтовое оправление получено Центральным МУГАДН 21 августа 2020 года. При этом, согласно информации начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН по состоянию на 23 апреля 2021 года жалоба на постановление N от 04 августа 2020 года о привлечении ООО "Автотехника" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ не поступала и не рассматривалась.

Кроме того, ссылка в ходатайстве на обжалование данного постановления 19 августа 2020 года должностному лицу Центрального МУГАДН и последующее представление копии ответа начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 02 февраля 2021 года на вышепоименованную жалобу также не являются основанием для восстановления срока обжалования, поскольку указанное не препятствовало подаче в установленный законом процессуальный срок жалобы в суд, поскольку, согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Первоначальное своевременное обращение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции. Однако, при этом необходимо учитывать не только сам факт обращения заявителя в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок с жалобой к вышестоящему должностному лицу, но и давать оценку его последующим действиям, направленным на реализацию своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, после направления 19 августа 2020 года жалобы в Центральное МУГАДН ООО "Автотехника" на протяжении длительного времени(почти пяти месяцев) не интересовалось судьбой своей жалобы, не предпринимало никаких действий с целью получения сведений о результатах ее рассмотрения. Доказательств обратному юридическим лицом не представлено.

При этом постановление должностного лица содержало разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд. Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Автотехника" на обжалование постановления в суд.

Несмотря на отсутствие сведений о результатах рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, ООО "Автотехника" на протяжении длительного периода времени не предпринималось никаких мер по обжалованию постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 04 августа 2020 года в судебном порядке.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, директором ООО "Автотехника" в суд не представлено. Указанное бездействие заявителя позволяет сделать вывод о том, что юридическое лицо недобросовестно пользовалось правами, каковыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, и не имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, в связи с чем несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что директор ООО "Автотехника" не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, и не приняла всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названная ею причина пропуска срока обжалования в данном случае уважительной не является и не может быть отнесена к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд в установленный законом срок.

Таким образом, ходатайство директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны судьей уважительными для пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, судье не представлено. Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения жалобы. Оснований для восстановления пропущенного срока обжалования судья не усматривает, поскольку у ООО "Автотехника" имелось достаточно времени для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. N от 04 августа 2020 года о привлечении ООО "Автотехника" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отклонить.

Жалобу директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. N от 04 августа 2020 года о привлечении ООО "Автотехника" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ возвратить без рассмотрения, как поданную с нарушением срока.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка