Решение Пензенского областного суда от 15 октября 2020 года №12-170/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 12-170/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудко Г.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 августа 2020 года N 5-984/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудко Г.Н.
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2020 года N 5-984/2020 Дудко Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Дудко Г.Н. просит постановление судьи отменить, поскольку оно является незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено без его участия, без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение о рассмотрении дела 31 августа 2020 года в 17 часов 40 минут суд направил простой почтой 28 августа 2020 года и получено им было (в соответствии со штампом на конверте) 3 сентября 2020 года, то есть после того, как дело было уже рассмотрено. Считает, что постановление судьи содержит в себе заведомо ложное указание на то, что он в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и, что он признал свою вину. Также считает, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышел за пределы своих полномочий и указал порочащую его честь и достоинство информацию об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которого он не совершал. Ссылаясь на постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" и постановление Губернатора Пензенской области от 1 июня 2020 года N 103 "О внесении изменений в постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27", утверждает, что в его действиях, связанных с нахождением 1 июня 2020 года на ул.Антонова в г.Пензе, нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, заслушав Дудко Г.Н., поддержавшего жалобу в полном объеме и настаивавшего на отсутствии в его действиях состава правонарушения, но не возражавшего против прекращения производства по делу за истечением срока давности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Исходя из требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, данные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.
Разрешая данное дело, судья указала, что Дудко Г.Н. о рассмотрении дела был извещен, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Между тем данное утверждение не основано на материалах дела.
Согласно определению судьи от 26 августа 2020 года и уведомлению в адрес Дудко Г.Н. с отметкой "С увед.", рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дудко Г.Н. было назначено на 17 часов 40 минут 31 августа 2020 года (л.д.20, 21).
Однако сведений о том, что указанное выше уведомление было направлено в адрес Дудко Г.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении, материалы дела не содержат.
Вместе с тем из приложенной к жалобе ксерокопии конверта и предъявленного в настоящем судебном заседании оригинала этого конверта следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено Дудко Г.Н. простой почтовой корреспонденцией, на конверте имеются штемпели о сдаче в почтовое отделение 28.0.08.2020 и о поступлении в почтовое отделение по месту вручения 03.09.2020 (л.д.32-33), что с учетом даты рассмотрения дела 31 августа 2020 года свидетельствует о ненадлежащем извещении Дудко Г.Н.
Сведений о том, что судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Дудко Г.Н. иными способами, в материалах дела не имеется.
Имеющееся в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, составленное от имени Дудко Г.Н. (л.д.14), но не подписанное им, не давало право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Дудко Г.Н. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы Дудко Г.Н. трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом имеющихся в деле доказательств и содержания постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (в ред. от 1 июня 2020 года), иных оснований для прекращения производства по данному делу, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
решил:
жалобу Дудко Г.Н. удовлетворить частично.
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2020 года N 5-984/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудко Г.Н. отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка