Решение Забайкальского краевого суда от 25 июня 2018 года №12-170/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 12-170/2018
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 22 мая 2018 года,
материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
филиала "Забайкальский" общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис", юридический адрес: город Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, каб. 2087, ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, КПП 770901001,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Д.В. Полтавского N от 8 мая 2018 года (л.д. 2-3) филиал "Забайкальский" общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - общество) М.А. Васильева обратилась в Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края с жалобой (л.д. 1).
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 22 мая 2018 года (л.д. 9-10) жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
В жалобе (л.д. 13-15), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник М.А. Васильева просит об отмене определения судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 22 мая 2018 года.
В заседание Забайкальского краевого суда участники судопроизводства не явились, извещены.
Исследовав представленное дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей второй и третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу части третьей статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).
При подаче жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 22 мая 2018 года защитником М.А. Васильевой представлена доверенность от <Дата> (л.д. 7-8), которая выдана за подписью и.о. директора филиала общества - "Дальневосточный" - Д.В. Жеребцова, который не является ни руководителем общества, ни иным уполномоченным его учредительными документами лицом. Указано, что она выдана в порядке передоверия на основании доверенности N от <Дата>, однако этот документ не представлен.
Кроме того, данная доверенность не скреплена печатью общества (наличествует лишь печать вышеупомянутого филиала).
При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Следует отметить, что не исключена возможность защиты прав общества в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 КоАП РФ, путём обращения с жалобой на вступившее в законную силу определение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить жалобу определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 22 мая 2018 года без рассмотрения по существу.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка