Решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2018 года №12-170/2017, 12-4/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 12-4/2018



17.01.2018


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" Петрова К. С. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом",
устано­вил:
постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.11.2017 ООО "Мой Дом" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.
С такими постановлением судьи не согласен защитник Общества, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами NN 16,18 по ул. Шежемского г. Кондопога на основании договора управления. Согласно приложению к договору выгребной туалет, выгребная яма, контейнерная площадка для сбора и вывоза мусора в состав общего имущества собственников не включены, поэтому Общество не несет обязанность по их содержанию. Кроме того, квартиры домов оборудованы индивидуальными туалетами и системой канализации (септиками), в связи с этим строительство выгребных ям и туалетов не требуется. Согласно актам выполненных работ Обществом неоднократно проводились работы по очистке септиков, но в актах неверно указано наименование услуг (очистка выгребной ямы). Придомовая территория не захламлена, высота травяного покрова соответствует допустимым нормам, доказательств иного в деле нет. Контейнерная площадка, зафиксированная на фотографиях, находится за пределами придомовой территории, не включена в состав общего имущества и предназначена для временного накопления отходов от дома N 20 по той же улице. На представленных фотографиях ошибочно запечатлена территория, которая не относится к многоквартирным домам, находящимся на обслуживании у Общества.
Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно ст. 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 29 Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Обществу вменялись в вину выявленные в ходе административного расследования 11.07.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Кондопога, ул. Шежемского, дом N 18 те обстоятельства, что Общество, осуществляя управление указанным жилым домом, допустило нарушения ст. 11, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22, п. 3 ст. 21, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 29 Закона, а также иных санитарно-эпидемиологических требований, а именно:
1. в нарушение п.п. 4.1, 4.2, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 условия проживания в жилом доме не отвечают требованиям санитарного законодательства РФ; при эксплуатации дома, его сооружений Обществом не обеспечиваются безопасные в эпидемиологическом отношении условия быта и отдыха и не осуществляются мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями;
2. в нарушение п.п. 2.1, 15.1, 16.5 СанПиН 3.2.3215-14 в целях предупреждения возникновения и распространения паразитарных болезней Обществом не проводятся дератизационные мероприятия с целью снижения численности прокормителей клещей (диких грызунов) на расчищенных территориях у дома; не проводится благоустройство, поддержание чистоты территории у дома;
3.в нарушение п. 7.4.1.9 СП 3.1.3310-15, п.п. 2.3.11, 10.4 СП 3.1.3.2352-08, п. 7.3.3 СП 3.1.7.2614-10 Общество не обеспечивает: уход и содержание территории у дома, включающее стрижку газонов, уборку листвы и сухой травы, сухостоя, хозяйственного и бытового мусора; не проводит качественную расчистку и благоустройство территории, дератизационные мероприятия против диких грызунов на расчищенных территориях осенью и весной;
4. в нарушение п. 9.5 СП 3.1.7.2642-10, п. 7.3.3 СП 3.1.7.2614-10 Общество не обеспечивает: дератизационные мероприятия в жилом доме и на его территории в установленном порядке: благоустройство его территории и защиту здания и построек от проникновения в них грызунов;
5. в нарушение п.п. 10.1-10.4 СП 3.1.7.2817-10, п. 7.3.3 СП 3.1.7.2614-10 Общество не осуществляет своевременное проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий с обязательным контролем эффективности в жилом доме, в строениях и на прилегающей к ним территории, не проводит благоустройство территории и защиту здания и построек от проникновения в них грызунов; не организует дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию в местах общего пользования указанного дома;
6. в нарушение п.п. 9.2, 9.4 СП 3.1.7.2627-10, п.п. 8.3, 8.4 СП 3.1.7.2815-10 Общество не проводит благоустройство территории у жилого дома, регулирование численности синантропных грызунов, допускает замусоривание территории;
7. в нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.9, 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 ТБО собраны в помойную яму для ЖБО, при временном хранении отходов в дворовых сборниках не исключена возможность их загнивания и разложения (ТБО в помойной яме накоплены в большом количестве, своевременно не вывозятся, разлагаются и гниют), удаление негабаритных отходов из домовладения не производится по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю (накоплены негабаритные отходы у контейнерной площадки, заросли травой);
8. в нарушение п.п. 2.3.1, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 устроенная для сбора жидких отходов (ЖБО) в неканализованном домовладении жилом многоквартирном доме дворовая помойница не имеет водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций (имеющаяся решетка сломана, на неё навалены отходы), выгреб не очищается по мере его заполнения (переполнен отходами, представленный акт выполненных работ от 19.06.2017 об очистке выгребной ямы Шежемского 16, вакуумной машиной не может подтвердить очистку ямы, т.к. вакуумной машиной возможна откачка жидких отходов, а яма завалена твердыми бытовыми отходами);
9. в нарушение п. 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 помещения дворовой уборной жилого многоквартирного дома не содержится в чистоте, уборка его не производится ежедневно, помещение не промывается горячей водой с дезинфицирующими средствами не реже одного раза в неделю; наземная часть помойницы проницаема для грызунов и насекомых;
10. в нарушение п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 Общество не проводит разъяснительную работу и не организует население жилого многоквартирного дома для выполнения мероприятий по соблюдению санитарных правил содержания территорий населенных мест (ТБО при наличии контейнеров для сбора ТБО сваливают в помойную яму для ЖБО); не принимает меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных площадок под сборники, а также сборников отходов;
11. в нарушение п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 Обществом не проводится уборка территории жилого здания ежедневно;
12. в нарушение п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилого здания дома не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация);
13. в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1, 3.3, 3.5, 3.7, 3.13, 3.17 СП 3.5.3.3223-14 Общество в здании и прилегающих к нему сооружениях не осуществляет систематические дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и черные крысы, мыши, полевки и другие), которые должны проводиться обученным персоналом организаций дезинфекционного профиля, в т.ч. не обеспечивает: регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; определение объемов дератизации (площадь строения и территории); проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории; мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности;
14. в нарушение п.п. 3.7, 3.8, 3.11, 3.12 СП 3.5.3.3223-14 Общество не осуществляет инженерно-технические мероприятия по защите здания от грызунов (которые должны включать в себя проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках); - санитарно-гигиенические мероприятия (которые должны включать в себя работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам; асфальтирование или бетонирование контейнерных площадок для сбора мусора и содержание их в чистоте; использование плотно закрывающихся емкостей для пищевых и бытовых отходов и регулярная их очистка; ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий; проведение других мероприятий, соответствующих профилю объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и санитарными правилами); агролесотехнические мероприятия (которые должны включать в себя работы по уничтожению сорной растительности на территориях населенных пунктов);
15. в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 3.3, 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 Общество с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека не осуществляет организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение сипантропных членистоногих (дезинсекция), а также создает условия, благоприятные для их жизни (в помойной яме у дома на разлагающихся отходах большое количество мух); не соблюдает меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: не обеспечивает уборку и дезинсекцию в соответствии с санитарными правилами для объекта, допускает образование свалок бытового и крупногабаритного мусора на дворовой территории.
Судья при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности вменяемых Обществу нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и состава административного правонарушения.
Вместе с тем, данный вывод сделан с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть изложено конкретное событие административного правонарушения.
Событие административного правонарушения в том виде, в котором оно изложено в протоколе, вызывает неясности в части объективной стороны правонарушения.
Должностным лицом Обществу вменено значительное количество (15) нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Вместе с тем, нарушения NN 3,4,5,6,11,12,13,14,15 фактически дублируют друг друга, также дублируют друг друга нарушения NN 7,8,9 и 10. Нарушение N 1 не конкретизировано и не позволяет сделать вывод, какие именно мероприятия должны быть осуществлены Обществом, по мнению административного органа.
Подобное изложение события административного правонарушения создает препятствия для правильного рассмотрения дела по существу и ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту от предъявленного обвинения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении в административный орган в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей не разрешался.
При этом меры, направленные на уточнение обстоятельств дела и преодоление изложенных недостатков протокола, при рассмотрении дела по существу не принимались. Описательно-мотивировочная часть постановления о назначении административного наказания (л.д. 158-160) воспроизводит содержание протокола об административном правонарушении (л.д. 79,80), в связи с чем обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Результаты оценки доказательств с приведением соответствующих мотивов в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует. Так, в ходе производства по делу Обществом были заявлены судье письменные возражения. В них содержались ссылки на те обстоятельства, что территория, осмотренная органом Роспотребнадзора, находится за пределами придомовых территорий домов NN 16 и 18 по ул. Шежемского в г. Кондопога, а придомовые территории обслуживаются надлежащим образом, не захламлены, очистка септиков производится своевременно (л.д. 90-94). В подтверждение своей позиции представлен ряд доказательств (л.д. 95-111) и сделана ссылка на ранее представленные доказательства (л.д. 36,37,55).
Оценка данным доводам Общества и представленным им доказательствам в постановлении по делу не дана, мотивы несогласия с ними не приведены.
Мотивы назначенного административного наказания изложены неясно. Так, судьей указано, что допущенные нарушения создают в т.ч. угрозу жизни граждан, вместе с тем не конкретизировано, в чем выражена такая существенная угроза. При этом Обществу назначен административный штраф в размере, незначительно превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи.
Учитывая изложенное, настоящее дело в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не рассмотрено судьей всесторонне, объективно, с полной оценкой имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 обжалуемое постановление подлежит отмене, дело - возвращению в Кондопожский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение. В связи с этим доводы жалобы защитника в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть повторно заявлены и дополнены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия.



Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка