Решение от 16 сентября 2014 года №12-170/2014

    Дело № 12-170/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 сентября 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Эртель М.А. на решение и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Н.И.Э. от *** по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» М.О.О. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» М.О.О. от *** Эртель М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** рублей. Решением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** Н.И.Э. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» М.О.О. от *** в отношении Эртель М.А. оставлено без изменения.
 
    Эртель М.А. подана жалоба на решение и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» М.О.О. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что *** в *** часов он, управляя автомобилем ***, двигался со стороны *** в сторону *** по ***. На стационарном посту ДПС *** остановлен инспектором ДПС. Инспектор объяснил остановку нарушением скоростного режима, зафиксированного стационарным радаром. Нарушение он не оспаривал, так как допускал возможность незначительного превышения. Инспектором М.О.О. вынесено постановление *** по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с погодными условиями (сильный ветер) и отсутствием на руках КоАП РФ, возможности проверить на соответствие указанную статью не имелось. Со слов инспектора данная статья предусматривает наказание за превышение скорости. *** он повторно изучил вынесенное постановление и обнаружил, что остановлен за превышение скорости по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. По факту постановление вынесено по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. *** им написана жалоба на постановление *** в УГИБДД ГУ МВД по ***. Государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле ***, соответствуют и установлены в соответствии с требованиями ГОСТа. На момент остановки государственные регистрационные знаки являлись чистыми, не имели царапин, повреждений и читались с требуемого расстояния. В период между *** часами он заправлялся на *** Сотрудниками АЗС протиралась государственные регистрационные знаки, что должно быть зафиксировано видеокамерами установленными на АЗС. *** отсутствовали осадки. Дорожное покрытие являлось сухим. *** УГИБДД ГУ МВД России по *** направило жалобу по подведомственности в УГИБДД ГУ МВД России по ***. *** начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», рассмотрев жалобу, посчитал её неправомерной, решил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. При рассмотрении жалобы не учтены все требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. Им не указано лицо, которое может подтвердить читаемость государственных регистрационных знаков на момент остановки. Данное лицо не опрошено. В жалобе он просил истребовать видеозапись с камер наблюдения *** на которой осуществлял заправку в период между *** *** г., чтобы доказать свою невиновность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В решении не озвучен факт просмотра видеозаписи. Доказательств со стороны ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» виновности согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не предоставлено. В решении указано, что материалами дела являлись обращение гражданина Эртель М.А., постановление об административном правонарушении и рапорт инспектора М.О.О.
 
    Эртель М.А. и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» М.О.О., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
 
    Представителем Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» П.А.С. представлен отзыв на жалобу с обоснованием доводов о том, что действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» М.О.О. являются правомерными и не могут быть признаны незаконными. Обнаружив достаточные данные, указывающие на событие правонарушения, он имел полномочия на вынесение постановление по делу о правонарушении. Не имеется доказательств того, что действия начальника ОГИБДД совершены с нарушением законодательства, либо с превышением должностных полномочий. *** в *** Эртель М.А. приглашён на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, возбужденного *** на *** *** в качестве заинтересованного лица в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по ***, на *** часов *** При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Эртель не оспаривал своего привлечения, на заседание комиссии не явился и не представил доказательств, исключающих вину в совершении правонарушения.
 
    Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» П.А.С. и начальник ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Д.Д.С.. возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
 
    Заслушав участников производства по жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводам, изложенным ниже в постановлении.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно примечанию к указанной статье, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
 
    Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобиля, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (далее - ГОСТу Р 50577-93).
 
    Из п. И4.7 приложения И к ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
 
    Должностным лицом установлено, что Эртель М.А. в *** часов на *** нарушил пункт 2 Основных положений, управлял автомобилем с нечитаемыми государственными номерами, поэтому в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление.
 
    Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции органа.
 
    В силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, предусмотренные ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Эртель М.А. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, поэтому уполномоченное должностное лицо протокол о правонарушении не составлял.
 
    Судья оценивает в качестве необоснованных доводы жалобы Эртель М.А. о несогласии с наличием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ, так как у Эртель М.А. имелась возможность оспорить наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание на месте правонарушения.
 
    Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы решения должностного лица по жалобе Эртель М.А., поэтому подлежат отклонению в качестве несостоятельных.
 
    Нарушений требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Эртель М.А. не допущено.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Эртель М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, о государственных регистрационных знаков на автомобиле не имеется.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит одно из предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решений, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Решение и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Н.И.Э. от *** по жалобе Эртель М.А. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» М.О.О. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Эртель М.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева