Решение от 28 июля 2014 года №12-170/2014

                                                                                                               Дело № 12-170/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Ульяновск                                                                                         28 июля 2014 г.
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зуева Н.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Морозова О.А.,
 
    при секретаре Присадковой Л.А.,
 
    рассмотрев протест прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Ярыгина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 июня 2014 г., которым
 
    Закрытое акционерное общество «Многопрофильный деловой центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
у с т а н о в и л а:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр», которое в нарушение ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ДД.ММ.ГГГГ г., приняв на работу специалистом отдела оценки Бычкова М.С., замещавшего до трудоустройства в ЗАО «Многопрофильный деловой центр» должность государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области, не сообщило в десятидневный срок о заключении трудового договора в УФССП России по Ульяновской области.
 
    Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не соглашаясь с постановлением, прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска Ярыгин А.В. в протесте просит его отменить в связи с тем, что мировой судья назначил наказание ЗАО ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, а выявленное в ходе прокурорской проверки административное правонарушение относится к категории коррупционных. Указывает, что характер и степень общественной опасности указанного административного правонарушения является значительным, так как подобные факты способствуют коррупционным проявлениям со стороны организаций, которые могут принимать на работу аффилированных лиц из числа бывших государственных и муниципальных служащих. Снижение наказания за подобного рода правонарушение может привести к укреплению убежденности в предпринимательских кругах в собственной безнаказанности и возможности уйти от ответственности, что провоцирует совершение подобных правонарушений в последующем.
 
    При рассмотрении протеста помощник прокурора Морозов О.А. полностью поддержал изложенные в нем доводы, просил отменить постановление и направить дело на рассмотрение мировому судье.
 
    Представитель юридического лица Котельников Д.А. с доводами протеста не согласился, постановление мирового судьи просил оставить без изменения.
 
    Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовледворения протеста.
 
    Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 03 декабря 2011 г.) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 данной статьи влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ.
 
    Перечень должностей государственной или муниципальной службы, в отношении которых установлены приведенные выше ограничения, определен Указом Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее - Перечень).
 
    Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 08 сентября 2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» письмо представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы с сообщением о заключении трудового или гражданско-правового договора оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).
 
    Указом Президента Российской Федерации № 925 от 21 июля 2010 года «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции» установлен соответствующий перечень, в который включены, в частности, должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.
 
    Такой перечень утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 22 марта 2010 года № 150 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», в него входит, в том числе должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.
 
    Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в бездействии Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
 
    Санкция ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.
 
    Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.
 
    Закрытое акционерное общество «Многопрофильный деловой центр» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствуют обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем назначение наказания юридическому лицу в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ является для него весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите в том числе законных экономических интересов юридических лиц, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, и также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению. В связи с чем полагаю, что мировым судьей обоснованно снижен размер наложенного на Закрытое акционерное общество «Многопрофильный деловой центр» административного штрафа до <данные изъяты>.
 
    Доводы протеста отмены постановления мирового судьи не влекут.
 
    Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (или не вступившее в законную силу решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление) может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении (или решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление) может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года).
 
    Оценивая доводы протеста, считаю, что в ходе производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обусловить отмену судебного постановления с возвратом его на новое рассмотрение, мировым судьей допущено не было.
 
    Принимая во внимание изложенное, полагаю, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 19.29, 30.1-30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 июня 2014 года о правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» оставить без изменения, а протест прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Ярыгина А.В. – без удовлетворения.
 
          Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
 
                  Судья:                                                                               Н.В.Зуева