Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 12-170/2014
дело № 12-170/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 19 июня 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Петра Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Петров П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением инспектора ДПС он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа за нарушение п. 2.1.2. ПДД. С постановлением не согласен, т.к. был пристегнут и отстегнул ремень в тот момент когда инспектор ДПС подходил к нему и должен был заметить это. Фото- видеофиксация ему представлена не была. Просит признать действия инспектора ДПС незаконными.
Заявитель Петров П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно заявления (телефонограммы) просил рассмотреть дело в его отсутствие, на жалобе настаивает.
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтеюганскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Инспекторы ДПС В В.С. и П Я.Н. допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на улице № 1 п. Пойковский, видели, что заявитель двигался на автомобиле, не был пристегнут ремнём безопасности. Заявитель был в светлой одежде, двигался медленно, т.к. проезжал прямоугольный поворот, и хорошо было видно, что ремень не пристегнут. Остановили Петрова, разъяснили суть нарушения, водитель отрицал совершение им правонарушения. После чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении взыскания.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При подаче жалобы Петров руководствовался статьёй 254 ГПК РФ, о чем указал в своей жалобе. Указанная статья ГПК РФ определяет порядок оспаривания решений, действий органов власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Заявитель же оспаривает постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, статьи 254-258 ГПК РФ применению не подлежат, а жалоба подлежит разрешению в порядке главы 30 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что 03 мая 2014г., около 15-15ч. Петров двигался по ул. № 1 п. Пойковский Нефтеюганского р-на ХМАО-Югры на автомашине (иные данные) гос.№, оборудованной ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.
03 мая 2014г. в отношении Петрова составлен протокол 86 НА № об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтеюганскому р-ну 86 НВ № от 03 мая 2014г. Петров подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, …, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вина Петрова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Головин управлял транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, при этом не был пристегнут ремнями безопасности;
- вышеописанными показаниями сотрудников полиции В В.С.. и П Я.Н.., данными в судебном заседании.
Не доверять показаниям свидетелей, данным в судебном заседании, у суда нет никаких оснований.
Доводы заявителя, по которым, по его мнению, постановление должностного лица подлежит отмене, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.
Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
Действия Петрова правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Срок и порядок производства по делам об административных правонарушениях соблюдены.
Позицию заявителя суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенные правонарушения.
С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 86 НВ 101655 от 03 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Петрова Петра Николаевича оставить без изменения, жалобу Петрова П.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
