Решение от 03 июля 2014 года №12-170/2014

    Дело №12-170/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июля 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу Заглумонина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л
 
        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Заглумонин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, нарушил п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что был подвергнут штрафу в сумме 1500 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, Заглумонин А.Ю. обратился в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что привлечён к административной ответственности незаконно и необоснованно, при принятии решения о его виновности не были собраны и исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективное рассмотрения дела, и, как следствие, нарушена презумпция невиновности, установленная Конституцией РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные, кроме протокола об административном правонарушении, документы, относящиеся к носителям доказательственной информации. в протоколе содержится объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу произошедшего и зафиксировано его несогласие с вменяемым правонарушением. Данное утверждение лица в ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении не опровергнуто документально. Таким образом, отсутствуют доказательства как самого события правонарушения, так и вины лица, привлечённого к административной ответственности. В материалах дела отсутствует информация о том, каким именно знаком был обозначен участок дороги, на котором им якобы совершено вменяемое правонарушение, отсутствуют сведения о месте начала и окончания полосы, выделенной для движения маршрутных транспортных средств. Отсутствие данной информации не позволяет ответить на вопрос о соответствии установки знаков (в случае их наличия) требованиям ГОСТов, об их освещённости, позволяющей либо не позволяющей их визуальное восприятие в тёмное время суток. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что он вообще находился в зоне действия одного из названных выше знаков. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии/отсутствии дорожной разметки на данном участке дороги, характеристиках дороги (ширине проезжей части) и возможности, в связи с этим, двигаться в одну либо несколько полос. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что на данном участке дороги вообще возможно движение более чем в одну полосу. Кроме того отсутствуют доказательства того, где именно (относительно неподвижных ориентиров) находился автомобиль под его управлением в момент совершения вменяемого ему правонарушения, и возможности объективного восприятия и оценки сотрудником ГИБДД местоположения автомобиля в зависимости от точки наблюдения, степени освещённости автодороги и прочих объективных обстоятельств, учитывая время совершения вменяемого правонарушения. Он считаю необходимым отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> вдоль <адрес> дорожная разметка отсутствовала, ширина проезжей части вдоль <адрес> при движении от<адрес> в сторону <адрес> не позволяет автотранспортным средствам двигаться более чем в одну полосу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том. что на данном участке дороги вменяемое ему правонарушение не могло быть совершено ни при каких условиях. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Заглумонин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Заглумонина А.Ю.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области Ш.М.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился на службе. На <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Заглумонина А.Ю., который двигаясь по <адрес> и проехав перекресток с <адрес>, при наличии двух полос для движения, одна из которых является полосой движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, выехал на данную полосу движения и двигался по ней до сужения проезжей части после поворота на право на автовокзал <адрес>, после окончания полосы движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, перестроился влево и продолжил движение. Заглумонин А.Ю. против нарушения возражал, что либо подписывать отказался. Р.А.Е. были разъяснены права, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем им в отношении Р.А.Е. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. На проезжей части <адрес> между железнодорожным переездом и перекрестком с <адрес> за 50 м до перекрестка установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» согласно которого проезжая часть в данном направлении имеет две полосы движения и из левой полосы движения на перекрестке улиц Степана �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????����??????????�?�??????????????????�?�????????????J?J??�???????????J?J??�??????????????J?J????��????????????�?�????????J?J�??????????�?�?????????????????????�??????????�????????? ? ??????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����?������?�����?������‹�����?������?�����?�������?�????$??????????p?�????$??&???????p?�?????????p????(??????�? �?�???????????p?�?????p?�?????p??????p?�??p???$??p??�?�?�?�??���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
 
        Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ш.М.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Заглумонин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, нарушил п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ который является доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме указанного протокола в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области Ш.М.М., в котором он описывает обстоятельства совершения административного правонарушения, данный рапорт суд также признает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
 
    Указанные требования ПДД РФ водителем Заглумониным А.Ю. были нарушены, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в действиях Заглумонина А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
 
    Факт наличия состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области Ш.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше доказательства ничем по делу не опровергнуты, в силу чего суд полагает указанные доказательства допустимыми и достаточными.
 
    Доводы Заглумонина А.Ю., приведенные им в жалобе касаются отсутствия доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Суд находит указанные данные не соответствующими действительности. Приведенные выше доказательства, которые суд считает допустимыми и достаточными, по мнению суда полностью доказывают вину Заглумонина А.Ю. в совершении административного правонарушения.
 
    Кроме того, Заглумониным А.Ю. также выдвинуты доводы о том, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> вдоль <адрес> дорожная разметка отсутствовала, ширина проезжей части вдоль <адрес> при движении от<адрес> в сторону <адрес> не позволяет автотранспортным средствам двигаться более чем в одну полосу. Данные обстоятельства суд находит не соответствующими действительности. Судом осуществлялся выезд непосредственно на место совершения административного правонарушения, в ходе данного выезда было установлено, что организация дорожного движения на данном участке <адрес> осуществляется таким образом, как это изложил в своих пояснениях в судебном заседании Ш.М.М. Каких либо данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения административного правонарушения дорожное движение было организовано иным образом, суду представлено не было.
 
    В связи с изложенным суд считает, что при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области была дана правильная оценка действиям Заглумонина А.Ю., и на основании имеющихся доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Заглумонина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. В силу изложенного суд полагает, что обжалуемое постановления является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Заглумонина А.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Заглумонина А.Ю. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
 
             Судья И.Ю.Устинов