Решение Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2014 года №12-170/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2014 года Дело N 12-170/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ОАО «Ванинский морской торговый порт» Т.О.С. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ванинский морской торговый порт»,

установил:

25 декабря 2013г. начальником отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов Амурского УГМРН Ростраснадзора ФИО 1 0 в отношении ОАО «Ванинский морской торговый порт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ (л.д.43-48).
Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 января 2014г. ОАО «Ванинский морской торговый порт» по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.221-224).
Законный представитель ОАО «Ванинский морской торговый порт» Т.О.С. . обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ОАО, его защитника, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица Ростраснадзора ФИО 1 0 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Из материалов дела следует, что в период с 11 по 20 декабря 2013г. сотрудниками Ространснадзора в отношении ОАО «Ванинский морской торговый порт» проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки выявлено несоблюдение ОАО требований, предусмотренных п.п.«а» п.5 «Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2012г. N 193, выразившегося в том, что в период с 23 по 30 ноября 2013г. (время окончания погрузки 12 час. 10 мин. 30 ноября 2013г.) ОАО «Ванинский морской торговый порт» осуществило погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к 4 классу опасного груза <данные изъяты> на судно <данные изъяты> у причалов N и N , которые на момент погрузки не соответствовали требованиям п.п.191, 191«а», 192 Технического регламента о безопасности морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010г. N , а именно: неработоспособное состояние швартовых устройств N и N (п.191«а»); частичное отсутствие отбойных устройств (п.191); полное отсутствие колесоотбойного бруса (п.192).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «Ванинский морской торговый порт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
Анализируя представленные материалы, прихожу к выводу, что судьей первой инстанции при рассмотрении дела не полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов дела следует, что в обоснование вины ОАО в совершении инкриминируемого правонарушения положены следующие обстоятельства.
В рамках ранее проведенной плановой проверки - 22 октября 2013г. <данные изъяты> ОАО Т.О.С. выдано предписание N об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области морского и внутреннего транспорта, в том числе:
- п.8 предписания - в срок до 20 июля 2014г. швартовые устройства всех объектов ГТС привести в исправное техническое состояние;
- п.9 предписания - в срок до 01 ноября 2013г. установить недостающие отбойные устройства на всех гидротехнических причальных сооружениях (причалы N N , N ,N );
- п.7 предписания - в срок до 20 июля 2014г. оборудовать причальные сооружения по кордону колесоотбойным брусом (причалы N N , N ) (л.д.203-205).
Факт выполнения пункта 9 предписания установлен актом проверки от 06 ноября 2013г., подписанным и представителем Ространснадзора (л.д.206-207).
Срок для выполнения пунктов 7 и 8 предписания на момент проведения внеплановой документарной проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, не истек, а установлен до 20 июля 2014. При этом доказательств подтверждающих, что использование причалов N и N должностным лицом Ространснадзора было ограничено или запрещено в связи с выявленными нарушениями, материалы дела не содержат.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ОАО в период с 23 по 30 ноября 2013г. осуществило погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к 4 классу опасного груза <данные изъяты> на судно <данные изъяты> у причалов N и N , которые на момент погрузки не соответствовали требованиям п.п.191, 191«а», 192 Технического регламента.
Распоряжением капитана морского порта Ванино ФГУ «АМП Ванино» от <дата>N в связи с выходом из строя части отбойных устройств, частичным разрушением шпально-балластного основания прикордонного подкранового пути после шторма <дата>установлен запрет постановки судов и проведение грузовых операций на причалах N и N морского порта Ванино (л.д.62).
Заявитель жалобы утверждает, что судно <данные изъяты> было пришвартовано к причалу на погрузку до <дата>то есть до вынесения указанного распоряжения, и в дальнейшем не имело возможности отшвартоваться, не завершив погрузку.
Доводы заявителя в данной части подтверждаются суточным графиком движения и расстановки судов в морском порту Ванино с 23 по <дата>из которого следует, что указанное судно <дата>перешвартовано на погрузку на причал N (л.д.129).
При этом обстоятельства возможности либо невозможности отшвартовки судна в период после <дата>при рассмотрении дела не выяснялись, как и наличие или отсутствие проведения ремонтно-восстановительных работ на причалах N и N после шторма <дата>достоверно не установлено.
Распоряжением <данные изъяты> ОАО «Порт Ванино» Т.О.С. от <дата>N принято решение о необходимости выполнения ремонтных работ и изменения режима эксплуатации и ограничения эксплуатационных нагрузок в зоне причалов N и N , в том числе запрещена и швартовка судов к швартовым устройствам N и N (л.д.78).
Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что судно <данные изъяты> во время погрузки было пришвартовано к швартовым устройствам N и N . В связи с чем, обоснованность привлечения ОАО к ответственности за осуществление погрузки при неработоспособном состоянии швартовых устройств N и N причала материалами дела не подтверждена. Само по себе наличие швартовых устройств N и N в неработоспособном состоянии при обстоятельствах, установленных по делу, не образует состава инкриминируемого правонарушения.
Согласно актам от <дата>и от <дата>проведены ремонтные работы, восстановлено шпально-балластное основание прикордонного подкранового пути и кранцевая защита причалов N и N (л.д. 75, 76), в связи с чем, распоряжением от <дата>N распоряжение от <дата>N /А признано утратившим силу (л.д.74).
Следовательно, ОАО «Порт Ванино» были приняты меры к устранению нарушений, возникших во время шторма <дата>
Материалы дела не содержат доказательств того, что в период <дата>-<дата>на судно <данные изъяты> осуществлялась погрузка угля (л.д. 129-133), тогда как ОАО инкриминировано совершение правонарушения в период с <дата>по <дата>Также в материалах дела имеется сообщение и.о. капитана морского порта Ванино ФИО3, согласно которому в нарушение распоряжения N /А от <дата>работы по погрузке угля на судне выполнялись в период с <дата>по <дата>(л.д. 60).
Суд привел указанное письмо в качестве доказательства, однако не учел, что речь в нем идет об одном дне из инкриминируемого периода совершения правонарушения и тогда как согласно акту от <дата>произведена сдача-приемка прикордонного подкранового пути.
В качестве доказательства вины юридического лица также указана докладная записка старшего инспектора ГПК ФИО4 от <дата>из содержания которой следует, что он лично участия в осмотре причалов не принимал, о том, что работы по восстановлению не производятся, узнал со слов инспектора ФИО6 (л.д. 67), объяснений которого материалы дела не содержат.
Тогда как согласно акту от <дата>проведены ремонтные работы на участке ПК 12 - ПК 14 причалов N и N (между 13 и 14 тумбами) прикордонного подкранового пути (л.д.76), что не соответствует сведениям, изложенным в указанной докладной. Судом приведены указанные документы в качестве доказательства виновности ОАО, однако какой-либо оценки противоречащим друг другу сведениям, содержащимся в них, не дано.
Докладная записка старшего инспектора ГПК Ванино ФИО5 указывает об обстоятельствах, имевших место <дата>В случае если имела место описка в части даты, она должна быть исправлена должностным лицом, чего сделано не было (л.д.66). Кроме того, должностным лицом органа, судом не было учтено, что докладные записки являются внутренними документами организации.
А доказательствами по делу в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта и т.п. Указанные лица - ФИО5, ФИО4, ФИО6 не опрошены в качестве свидетелей, им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что не дает оснований признать докладные записки в качестве допустимого доказательства.
Письмо главного диспетчера ОАО ФИО7 от 02 декабря 2013г. не подтверждает отсутствие отбойных устройств, оно содержит информацию о том, что обществом произведены работы по восстановлению шпально-баласного основания прикордонного подкранового пути и кранцевая защита причалов N , N (л.д. 73).
В материалах дела имеется декларация о годности причалов N и N при изменении режима эксплуатации в период с <дата>по <дата>в соответствии с извещением N от <дата>(л.д. 202), извещение N (л.д. 217-218), которым оценка не дана.
При указанных обстоятельствах однозначно сделать вывод о том, что ОАО «Ванинский порт» осуществлялась в период с <дата>по <дата>при погрузке судна <данные изъяты> деятельность с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией, не представляется возможным.
При отсутствии бесспорных доказательств по делу следует признать, что вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Порт Ванино» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела и оценки доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.
Дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку судом исследованы документы и доказательства, представленные административным органом, и истекли сроки давности привлечения виновного лица к ответственности.
Принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, -

решил:

Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ванинский морской торговый порт» - отменить.
Производство по делу в отношении ОАО «Ванинский морской торговый порт» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу законного представителя ОАО «Ванинский морской торговый порт» Т.О.С. - считать удовлетворенной.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук