Решение от 24 июля 2014 года №12-170/2014

    1дело №12-170/2014 мировой судья Громова Е.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 24 июля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Баскакова С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наумова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Сергея Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Громовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова Сергея Валерьевича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Громовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Сергей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Наумов С.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД; в судебное заседание сотрудники ГИБДД не вызывались и не опрашивались; мировым судьей не исследован факт и незаконно отклонено ходатайство об исключении из доказательной базы протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование; в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поэтому факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наумов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что события, инкриминируемые ему, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении мирового судьи. Просит производство по делу прекратить в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Урлапов В.В., в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отказалась от получения почтового отправления, что подтверждается вернувшимся с почты конвертом с пометкой «истек срок хранения».
 
    Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводы жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, Наумов С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ранее управлял автомашиной на <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения являются запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № Наумов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно ранее управлял автомашиной ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, Наумов С.В. 31 мая в 02 часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, Наумов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут был направлен на медицинское освидетельствование. Из письменных объяснений понятых, исследованных мировым судьей, также следует, что события административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Конаковского городского суда, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наумов С.В. пояснил, что события инкриминируемого ему правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Громовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут. Указанные в постановлении дата и время административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут не соответствует исследованным судом доказательствам, противоречит данным протокола об административном правонарушении №.
 
    Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, суд считает, что постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    жалобу Наумова Сергея Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Громовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова Сергея Валерьевича - удовлетворить частично.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Наумова С.В., отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Судья                           С.В. Баскакова