Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-170/2014
Дело № 12-170/2014
РЕШЕНИЕ
8 апреля 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Гамуйло С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гамуйло С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гамуйло С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи Гамуйло С.А. не согласился, обжаловал его, считает, что обстоятельства, указанные в постановлении противоречат доказательствам, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании. Так, в постановлении указано, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых, вместе с тем, из показаний указанных понятых в судебном заседании следует, что в их присутствии никто не предлагал Гамуйло С.А. пройти медицинское освидетельствование, об этом обстоятельстве понятым стало известно от сотрудников ДПС. В данном случае понятые не были очевидцами административного правонарушения, поскольку при составлении протоколов не присутствовали, а лишь формально их подписали. Кроме того, вывод суда о том, что он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, является надуманным, поскольку в судебном заседании установлено, что данная запись составлена сотрудником ДПС. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гамуйло С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, которые спросили, почему у него красные глаза, дали ему банку и сказали, чтобы он сдал биологический материал на месте, на что он отказался, и предложил сдать любые анализы в специализированном учреждении. После чего, сотрудники ДПС предложили ему подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи которого он отказался. После чего сотрудниками полиции были остановлены понятые, о чем с ними разговаривал сотрудник полиции, он не знает, так как находился от них на расстоянии 10 метров.
Защитник Гамуйло С.А. - Саркисов В.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что Гамуйло С.А. в присутствии понятых не было предложено пройти медицинское освидетельствование, понятыми формально подписаны протоколы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, объяснения Гамуйло С.А. и его защитника, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Гамуйло С.А., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на <адрес> наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В протоколе о направлении Гамуйло С.А. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Гамуйло С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.7).
Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудник полиции ему пояснил, что гражданин Гамуйло С.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот момент Гамуйло С.А. находился рядом с сотрудником полиции и разговаривал по телефону. В его присутствии сотрудники ДПС не предлагали Гамуйло С.А. пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, действия Гамуйло С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о неверном изложении в постановлении мирового судьи показаний свидетелей полежит отклонению. Оснований усомниться в том, что свидетели давали показания, которые указаны мировым судьёй в своем постановлении, не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. в районном суде, дал аналогичные показания, что и мировому судье.
В жалобе заявитель указал, что при применении мер административного принуждения понятые не присутствовали, а формально подписали документы. Данный довод нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Гамуйло С.А. на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола понятые присутствовали и удостоверили данный факт своими подписями, что также подтверждается показаниями понятых Ф. и И.
То обстоятельство, что понятым стало известно о том, что Гамуйло С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со слов инспектора ДПС, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из показаний обоих понятых Гамуйло С.А. находился рядом с сотрудником полиции и каких-либо возражений в присутствии понятых относительно действий сотрудника ДПС не высказывал.
Ставить под сомнение применение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, оснований не имеется.
Кроме того, Гамуйло С.А. в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, а напротив, последний отказался подписывать протоколы, о чем сделана инспектором ДПС соответствующая запись.
Утверждение Гамуйло С.А. в жалобе о нарушении мировым судьёй требований ст.24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы Гамуйло С.А. о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.
В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гамуйло С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гамуйло С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Гамуйло С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Гамуйло С.А. оставить без изменения, а жалобу Гамуйло С.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 8 апреля 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.Г. Язынина
