Решение от 18 февраля 2014 года №12-170/2014

    Дело № 12-170/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 февраля 2014 года                                                                          г. Омск
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Романюк Л.А.,
 
    при секретаре Баклановой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поротикова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поротикова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 09.01.2014 г. Поротиков С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Поротиков С.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты 46 секунд, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Поротиков С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнил требования дорожного знак 3.1-«Въезд запрещен», въехав в зону действия знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Поротиков С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление получил по почте ДД.ММ.ГГГГ г., просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении него, указав, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем RENAULTLOGAN<данные изъяты>, принадлежащем ему, управлял водитель ФИО, которому указанный автомобиль был передан в аренду с 10.03.2013 г. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
 
    Поротиков С.С. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.
 
    Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской Области Шаройко С.А., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской Области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
 
    Дорожный знак «3.1» - «Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
 
    Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты 46 секунд, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Поротиков С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнил требования дорожного знак 3.1-«Въезд запрещен», въехав в зону действия знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 09.01.2014 г., вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6КоАП РФ, Поротиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Копия постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности 14.01.2014 г., жалоба на постановление получена судом 22.01.2014 г., срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Поротиковым С.С. не пропущен.
 
    Положениямич. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии счастью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечаниемк указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
 
    В подтверждение доводов Поротикова С.С., изложенных в жалобе, что на момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем, представлены: Договор аренды автотранспортного средства № 04/13 от 10.03.2013 г., по которому ИП Поротиков С.С. - «Арендодатель» передал во временное владение и пользование ФИО - «Арендатор» автомобиль <данные изъяты>, Акт приема-передачи автотранспортного средства к договору аренды № 04/13 от 10.03.2013 г., путевой лист на имя ФИО
 
    Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> Поротиков С.С. не управлял, что исключает в действиях Поротикова С.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от 09.01.2014 г. о привлечении Поротикова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Поротикова С.С. удовлетворить.
 
    Постановление № от 09.01.2014 г. инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении Поротикова С.С. к административной ответственности по части 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья              /подпись/ Постановление вступило в законную силу