Решение от 24 июня 2014 года №12-170/2014

Дело № 12-170/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 24 июня 2014 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Шереметьева Г.А. - Тимкина А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 04.02.2014 года, выданной на срок на три года,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шереметьева Г.А. - Тимкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 13.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 13.05.2014 г. должностное лицо Шереметьев Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей за то, что 25.03.2014 г. в 17-00 часов при проверке магазина «**», расположенном по адресу: ***установлено, что директор ООО «***» с полномочиями управленческих функций ООО «***» Шереметьев Г.А. осуществлял реализацию алкогольной продукции в непосредственной близости от учебного заведения МБОУ «Средняя школа № ***», а именно на расстоянии 7 м 80 см., чем нарушил ограничения розничной продажи спиртосодержащей продукции, установленных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1425 и Постановлением Администрации г. Ачинска Красноярского края от 18.06.2013 г. № 229-п.
 
    Защитник Шереметьева Г.А. - Тимкин А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит постановление от 13.05.2014 года отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что вывод суда о том, что земельные участки прилегают друг к другу не уместен, так как на схеме расположения земельного участка представленного администрацией г. Ачинска четко видны границы территории учебного заведения МБОУ средняя общеобразовательная школа № ** и торговый объект, расположенный по адресу: г. Ачинск ***. Между границами объектов магазина и забором школы находится дорога, по которой ездят автомобили, как к вышеуказанным объектам, так и к рядом стоящим, следовательно, довод суда о том, что это является границей прилегающих территорий не верно и не соответствует действительности (между границами имеется участок дороги), который не является прилегающей территорией. Полагает, что суд не всестороннее разобрался и исследовал все материалы дела, в том числе необоснованно не удовлетворил ходатайства, которые они писали и на которые получили определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Эти ходатайства были представлены в связи с тем, что ни у суда ни у них нет специальных познаний в области дорожного движения, норм и правил расчета используемые администрацией г. Ачинска при определении границ по спорному земельному участку. Вызов исполнителя схемы расположения земельного участка, геодезиста И.В. был необходим для того, чтобы выяснить, что являлось при составлении данной схемы дорогой, пешеходной дорожкой, когда она была там сделана, прилегающей территорией или «красной зоной» границей, имеются ли на схеме и в действительности иные входы на территорию школы, как они обозначены на схеме, где она находится, спорного земельного участка (здания и границы школы). Согласно ответу администрации от 25.04.2014 исх. № 01-24-338 расстояние определено согласно п. 1 постановления Администрации города Ачинска от 18.06.2013 года № 229-п по сложившемуся маршруту движения посетителей по пешеходной дорожке. На приложенной к ответу схеме не видно ни входа на территорию школы центральный вход ни какой-либо калитки, пешеходных переходов, дорожек на схеме не обозначено, точечно отмечена цельная граница обособленного объекта школы без каких-либо разрывов будь-то калитка или ворота, (для этих целей и писали ходатайства в администрацию г. Ачинска, в ГИБДД, и по вызову геодезиста, чертившего схему по спорному земельному участку). Администрация сама в своем ответе указывает на то, что расстояние определено по сложившемуся маршруту движения посетителей по пешеходной дорожке. Согласно ответа полученного за подписью министра А.А. 12 марта 2013 года они обратились в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, в связи, с чем 13 марта 2013 года лицензирующим органом был сделан запрос в администрацию г. Ачинска о месторасположении данного объекта. 23 апреля 2013 года ООО «**» на основании представленной схемы расположения земельного участка и в полном соответствии с требованиями ФЗ-171 от 22.11.1995 года была выдана лицензия. Довод министерства о том, что до настоящего времени постановление от 18.06.2013 года № 229-П и утвержденные схемы границ не предоставлены, считают не состоятельным, так как постановление Администрации г. Ачинска является действующим, опубликовано не является документом для служебного пользования. Более того лицензия выданная министерством выдана 23.12.2013 года № **, ***,т.е. фактически постановление действовало уже пол года. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года дело № 5-***/2014, при назначении административного наказания судья не учел тот факт, что Шереметьев Г.А. признан виновным за данное административное правонарушение косвенно т.к. фактически в его действиях нет состава административного правонарушения, прямого умысла на совершение данного административного правонарушения у него не было, все разрешительные документы от должностных лиц разрешающих реализацию алкоголя им получены, оформлены должным образом, ранее вопрос о приостановлении/ликвидации/исключения спорного адреса из лицензии ни от кого не поступало.
 
    В судебном заседании защитник Тимкин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме со ссылкой на доводы, изложенные ранее в жалобе и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
 
    Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шереметьев Г.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, по доводам защитника не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
 
    Представитель МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления заблаговременно копии определения о назначении рассмотрения дела.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
 
    К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Правилами определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. №1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", установлено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих: к детским образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.
 
    В соответствии с Постановлением Администрации г. Ачинска Красноярского края от 18 июня 2013 г. №229-П «Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории г. Ачинска» в ред. от 23.12.2013 №466-П) установлено, что расстояние от образовательных организаций до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в г. Ачинске составляет 50 метров.
 
    Исходя из обжалуемого постановления, Шереметьеву Г.А., как должностному лицу, вменено что на 25.03.2014 г. в 17-00 часов в магазине «**», расположенном по адресу: г. **, директор ООО «**» с полномочиями управленческих функций ООО «***» Шереметьев Г.А. осуществлял реализацию алкогольной продукции в непосредственной близости от учебного заведения МБОУ «Средняя школа № **», а именно на расстоянии 7 м 80 см., чем нарушил ограничения розничной продажи спиртосодержащей продукции, установленных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1425 и Постановлением Администрации г. Ачинска Красноярского края от 18.06.2013 г. № 229-п.
 
    Исходя из содержания обжалуемого постановления, а также исходя из содержания протокола об административном правонарушении, в нарушение положений ст. 2.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, мировой судья не мотивировал своё решение о наличии вины Шереметьева Г.А. в совершении административного правонарушения, не мотивировал, в чём именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей. Ни протокол по делу ни обжалуемое постановление не содержат сведений о вменении Шереметьеву Г.А. действий (бездействий) в части ненадлежащего контроля за подчиненными работниками, а содержат указание только на фактическую реализацию таким должностным лицом алкогольной продукции по указанному адресу с нарушением законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что Шереметьев Г.А. является руководителем ООО «***» и на основании договора передачи полномочий исполнительного органа Управляющей компании фактически является руководителем ООО «**», при этом органы руководства как ООО «*» и ООО «**» юридически и фактически не расположены в г. Ачинске. Более того из материалов дела, в частности содержания лицензии, выданной ООО «*», следует, что ООО «*» получено разрешение на право осуществления лицензируемого вида деятельности более чем в 40 подразделениях, расположенных в г. Красноярске, в целом ряде районов и городов Красноярского края. При таких обстоятельствах подлежало оценке то обстоятельство, каким образом прямо или опосредованно руководитель ООО «**» мог или должен был получить информацию о расположении объекта, на котором подлежала реализации алкогольная продукция в г. Ачинске. Не выяснялся и не оценивался при составлении протокола и вынесении постановления вопрос о том, кто от имени ООО «**» занимался вопросами обращения в лицензирующий орган для получения разрешения на реализацию алкогольной продукции на рассматриваемом объекте, непосредственно Шереметьев Г.А. либо иные лица на основании выданных доверенностей, осуществлял ли лично Шереметьев оценку на месте фактического расположения объекта или доводилась ли информация до него подчиненными сотрудниками.
 
    С учётом изложенного обстоятельства, на основании которых мировым судьёй сделан вывод о вине должностного лица в совершении вменяемого правонарушения, не доказаны исследованными доказательствами. При этом судья принимает во внимание то, что допущенное нарушение не может быть устранено при возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу защитника Тимкина А.В. в интересах Шереметьева Г.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 13 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица Шереметьева Г.А. отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
Судья А.Ю. Хлюпин
 
    «согласовано» судья А.Ю. Хлюпин