Решение от 09 июня 2014 года №12-170/2014

РЕШЕНИЕ дело № 12-170/2014 г.
 
    по результатам рассмотрения жалобы
 
    на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «09» июня 2014 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г., рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Рапового Андрея Ивановича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 10.04.2014 года Раповый А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Раповым А.И. принесена жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 10.04.2014 года он следовал на автомобиле марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <номер> со стороны ул.Губкина в сторону ул.Архиерейская. В районе дома № 5 по ул.Архиерейская в г.Белгороде он был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что он не был пристегнут ремнем безопасности. При этом он был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул после остановки по требованию сотрудника ДПС с целью предъявления документов. Однако инспектор ДПС З.А.Н. не принял во внимание указанные им доводы, необоснованно, без каких-либо доказательств возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынес оспариваемое им постановление. Также указал на допущенные инспектором ДПС при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, а именно постановление немотивированно, в выданной ему копии постановления отсутствует описание события правонарушения и статья КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности.
 
    В судебное заседание заявитель Раповый А.И. полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел. Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду З.А.Н. полностью поддержал составленный в отношении Рапового А.И. административный материал, указав на необоснованность доводов жалобы.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.
 
    Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п.2.1.2 ПДД РФ).
 
    Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении за № <номер>, 10.04.2014 года в 16 часов 33 минуты в районе дома № 5 по ул.Архиерейская в г.Белгороде Раповый А.И. допустил управление автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ будучи не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014 года (л.д.1); данными в ходе рассмотрения жалобы объяснениями инспектора ДПС З.А.Н., который показал, что в районе дома № 5 по ул.Архиерейская в г.Белгороде им был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <номер>, водитель которого Раповый А.И. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности. Автомобиль следовал со стороны ул.Губкина в направлении ул.Архиерейская в г.Белгороде по горизонтальному участку дороги, в дневное время суток, видимость была хорошая, обзорности ничего не мешало, что позволяло ему просмотреть салон автомобиля заявителя.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения объяснений сотрудника ДПС, закон не предусматривает.
 
    В силу п.п.4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
 
    Кроме того, в соответствии с п.п.4, 8 вышеуказанного Административного регламента МВД РФ, исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции. Результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
 
    Подвергать сомнению действия инспектора ДПС З.А.Н., составившего в отношении заявителя административный материал, а также ставить под сомнение изложенные им обстоятельства, оснований не имеется. На инспектора ДПС в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
 
    В связи с чем, не доверять показаниям инспектора ДПС З.А.Н. оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей, его личной заинтересованности в рассмотрении настоящего дела в ущерб законности не усматривается.
 
    Доводы заявителя о том, что он отстегнул ремень безопасности только после остановки транспортного средства для предъявления документов инспектору ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    При этом также следует отметить, что согласно приказу МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (ред. от 13.08.2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.67).
 
    В соответствии с п.70 указанного Административного регламента, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов; наличия у водителя признаков опьянения (аб. 3 п.126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния; для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах; для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза; когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника.
 
    Из изложенного следует, что на водителе не лежит обязанность в случае остановки, выходить из транспортного средства, обязанность подойти к автомобилю возложена на сотрудника полиции и водителю лишь может быть предложено выйти из автомобиля, при наличии вышеперечисленных оснований.
 
    Довод заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ доказывается при помощи видеофиксации, также является несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство и Административный регламент не содержат указания на обязанность фиксации такого рода правонарушений при помощи видеозаписей или фотосъемки.
 
    В соответствии с п.39 Административного регламента контроль за движением включает как наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов с использованием технических средств, так и визуальное наблюдение.
 
    Тот факт, что с места расположения инспектора ДПС З.А.Н. в направлении движения автомобиля под управлением заявителя видимость была нормальной в прямом направлении, что позволяло инспектору просмотреть салон его автомобиля, заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств допущенного Раповым А.И. правонарушения, не установлено. Сомнений в достоверности данных визуального наблюдения указанного должностного лица за дорогой, с учетом видимости рельефа местности, не имеется.
 
    Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Оценивая представленные доказательства по делу, считаю, их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Рапового А.И. в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с позицией должностного лица ГИБДД, установившего на основании визуальных данных факт того, что заявитель управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не имеется.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в выданной ему копии оспариваемого постановления отсутствует описание события правонарушения и статья КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности, не может явиться основанием для его освобождения от административной ответственности.
 
    В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС З.А.Н. показал, что постановление было составлено им непосредственно на месте правонарушения в присутствии заявителя, который после ознакомления с содержанием постановления, собственноручно указал об отказе от его подписания, также им собственноручно была выполнена запись о получении квитанции на оплату административного штрафа. При этом каких-либо замечаний по содержанию постановления, в том числе неполноты внесенных сведений, не сделал.
 
    Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, должностным лицом достаточно подробно и точно изложено существо инкриминируемого заявителю правонарушения, его действия описаны с учетом диспозиции ст.12.6 КоАП РФ указано на нарушение им п.2.1.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства и квалификация его действий отражены в оригинале оспариваемого им постановления, в котором имеется его подпись.
 
    Таким образом, Раповому А.И. достоверно было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по названной норме закона.
 
    При этом законом предполагается добросовестное и разумное осуществление участниками производства по делу своих прав. Изложенное в жалобе означает, что при подписании всех процессуальных документов по делу, Раповый А.И., действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия совершения им оспариваемых действий и нести риск связанных с этим неблагоприятных последствий. При этом каких-либо замечаний о фактах процессуальных нарушений, в том числе неполноты внесенных в оспариваемое им постановление сведений при оформлении материала, им выполнено не было.
 
    С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Действия Рапового А.И. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с данной правовой нормой, существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 31 ВС № <номер> от 10.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Рапового Андрея Ивановича оставить без изменения, жалобу Рапового А.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: подпись Л.Г. Фурманова