Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-170/2014
Лынова М.Ч. № 12-170/2014
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2014 года г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу
в отношении Ш., XXXX, о назначении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен Ш., им подана жалоба, в которой он указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм Законодательства РФ, а именно: при рассмотрении административного материала, мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала; в нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ, в суд не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые указанные в административном материале, в частности в акте освидетельствования на состояние опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ года, а также сотрудник ДПС ГИБДД, составивший административный материал. Также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о последней поверки прибора с помощью которого проводилось освидетельствование. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, по вышеизложенных обстоятельствам.
Суд, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде, и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ актом освидетельствования № ХХХ от ДД.ММ.ГГ согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, проведено освидетельствование, и установлено состояние опьянения.
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Согласно акта освидетельствования в отношении Ш. использовался прибор который допущен к применению, прошедший проверку. Заявитель был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, в акте освидетельствования имеется его подпись о том, что с указанным порядком он ознакомлен.
Ссылка в жалобе на отсутствие каких-либо сведений о проверке прибора, опровергается материалами дела.
Все необходимые сведения о приборе Alcotest Pro-100 combi № 636524, с применением которого проводилось освидетельствование Ш., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены, дата поверки прибора - ДД.ММ.ГГ в акте указана правильно, что подтверждается копией свидетельства о поверке, приобщенной к делу. Дата на бумажном носителе - ДД.ММ.ГГ, является датой калибровки, а не датой поверки прибора.
Показания данного прибора являются достаточным доказательством опьянения, кроме того, с результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем имеется его подпись в указанном акте.
Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Ш. на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Довод заявителя о том, что суд не вызвал в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку такого ходатайства Ш. не заявлял, а у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным должностным лицом при составлении процессуального документа.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание и не допросил понятых, привлеченные сотрудником ДПС при оставлении в отношении заявителя материала об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Согласно ч.5 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса в случае необходимости.
В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицался и самим правонарушителем.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Ш., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ш. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Н. Внукова
Копия верна: судья
