Решение от 05 июля 2013 года №12-170/2013

    Дело № 12-170/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 июля 2013 года                          г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зверева А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зверева А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2013 года, которым Зверев А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 24 мая 2013 г. № Зверев А.Б. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 900 рублей за то, что 20 мая 2013 г. в 15:10 часов в г. Биробиджане на <адрес> в нарушение требований п. 14.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственный регистрационным знаком № не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.
 
    Зверев А.Б., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что когда он пересекал пешеходный переход, пешеход сделал первый шаг на проезжую часть первой полосы дороги, в то время как он двигался по третьей полосе дороги, и поскольку на пешеходном переходе регулируемого перекрёстка остановка запрещена, он закончил свой манёвр.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении и которого ведется производство по делу, доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, дополнительно суду пояснил, что в указанное время он на своем автомобиле двигался по <адрес> в сторону центра города. На перекрестке <адрес> остановился в крайней правой полосе движения, так как горел запрещающий красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он поехал, поворачивая на <адрес>. Когда уже находился на пешеходном переходе, какая-то женщина стала переходить дорогу по пешеходному переходу. До этого он видел эту женщину, идущую на противоположной стороне дороги по тротуару. Поскольку на пешеходном переходе останавливаться запрещено, то он закончил маневр. Здесь же был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него был составлен протокол.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    Из протокола № об административном правонарушении, установлено, что Зверев А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 20 мая 2013 г. в 15:10 часов на <адрес> в г. Биробиджане, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.
 
    Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения указаны следующие понятия и термины: «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    В силу пункта 14.1 названных Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. То есть водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода При этом понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодексом об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании было установлено, что Зверев А.Б. 20 мая 2013 г. 15:10 часов в г. Биробиджане на <адрес> в нарушение требований п. 14.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.
 
    Инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 14.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 24 мая 2013 г. № Зверев А.Б. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ — управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО1 суду пояснил, что он совместно с ФИО3 20 мая 2013 года в послеобеденное время в районе дома <адрес> в г. Биробиджане заметили автомобиль <данные изъяты>, как было установлено позже, под управлением водителя Зверева, стоявший на <адрес> на перекресте с <адрес>, так как водителю горел красный сигнал светофора. В это же время у пешеходного перехода по <адрес> стояла женщина, поскольку ей тоже горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Зверев начал движение, поворачивая направо с <адрес> на <адрес>, в это же время, пешеход – женщина начала переходить по пешеходному переходу проезжую часть <адрес>, и поскольку автомобилю <данные изъяты> пришлось преодолевать больше расстояния до пешеходного перехода, а женщина стояла рядом с пешеходным переходом, то когда Зверев начал проезжать пешеходный переход, женщина уже подходила к середине проезжей части. Когда он остановил автомобиль под управлением Зверева, то последний пояснил, что пешехода он видел, но поскольку помех ему не создавал, то проехал пешеходный переход, не пропуская пешехода. На водителя Зверева А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1
 
    Оценивая приведенные пояснения сотрудников ГИБДД, суд отмечает, что они последовательны, согласованы между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Основания для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Зверевым А.Б. не имеют, и данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют, а выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Суд считает, что факт не предоставления преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу нашел свое подтверждение.
 
    Доводы Зверева А.Б. о том, что пешеход находился еще на тротуаре, когда он уже подъехал к пешеходному переходу, суд признает несостоятельными.
 
    Из объяснений самого Зверева А.Б., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он проезжал пешеходный переход по первой полосе движения, а пешеход вышел на третьей полосе движения, что полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3
 
    Суд считает, что при данной ситуации водителю ничего не мешало произвести остановку транспортного средства, чтобы пропустить пешехода, тем более что приоритетом в указанной ситуации, пользуются пешеходы.
 
    Исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину Зверева А.Б. в том, что он не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом движения, в связи с чем, заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Зверева А.Б. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначив наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 900 рублей.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроки отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ).
 
    Однако, как следует из четвёртого абзаца резолютивной части оспариваемого постановления, при разъяснении Звереву А.Б, порядка уплаты штрафа, указано, что штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ), что не соответствует действующему законодательству, и нарушает право лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах суд не может признать постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 24.05.2013 № в отношении Зверева А.Б. в части разъяснения порядка оплаты штрафа основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит изменению.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Зверева А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2013 года, которым Зверев А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 рублей – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2013 года в отношении Зверева А.Б. изменить.
 
    Абзац четвёртый резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2013 г. изложить в следующей редакции: «положения ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а так же ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок (наложение административного штрафа в двойном размере либо арест до 15 суток) мне разъяснены».
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд в суд Еврейской автономной области.
 
    Судья Т.М. Нижегородова