Решение от 29 апреля 2013 года №12-170/2013

Дело № 12 –170/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        29 апреля 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, жалобу Литвиненко РЮ на постановление по делу об административном правонарушении 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиненко РЮ по ст. 12.18 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба Литвиненко Р.Ю. на постановление 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИПДПС УМВД России по г. Омску Г
 
        В обоснование своей жалобы указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку правил не нарушал, пешехода не видел, доказательств его вины в деле не имеется. Полагал, что подписывает протокол об административном правонарушении. Место нарушения указано неверно.
 
        Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
        Литвиненко Р.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что двигался со стороны кинотеатра «<данные изъяты> сторону <адрес>, когда проезжал мимо гостиницы «<данные изъяты> никаких пешеходов дорогу не переходили, и к переходу дороги не готовились. После поворота на <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД и пояснил, что он не пропустил пешехода, в связи с чем и составил постановление. Он не был согласен с постановлением, поскольку его вина ничем не была доказана. Сотрудники ГИБДД не могли наблюдать факт нарушения, место, где якобы оно было совершено также неверное.
 
        Допрошенные в судебном заседании инспекторы ПДПС Г и Е пояснили, что находились в момент несения дежурства на <адрес> в непосредственной близости от пешеходного перехода на <адрес> и визуально наблюдали, как Литвиненко не пропустил пешехода. При составлении постановления он вину не оспаривал, был согласен с постановлением и наложенным штрафом.
 
        В отношении Литвиненко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении 55 КН №.
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-10 часов водитель Литвиненко Р.Ю. при управлении автомобилем Лада 217230, г.н. № при движении по <адрес>, в районе строения №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Пунктом 1.3. Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
 
    Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
 
    Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Литвиненко Р.Ю. не предоставил преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то инспектор, вынесшее оспариваемое постановление правильно пришел к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств.
 
    Обстоятельства места совершения и фиксации нарушения ПДД свидетельствуют о том, что сотрудники ГИБДД визуально наблюдали факт нарушения ПДД заявителем. Вблизи данного места имеется световая опора освещения, что позволяет осуществлять наблюдение и в темное время суток.
 
    Отсутствие в материалах административного производства видеозаписи, схемы места нарушения само по себе не является доказательством невиновности Литвиненко Р.Ю. При вынесении постановления Литвиненко Р.Ю. правонарушение и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью.
 
    Место нарушения в постановлении указано верно, поскольку нерегулируемый пешеходный переход расположен между домами № и № по <адрес> в <адрес>.
 
    Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    Административное наказание Литвиненко Р.Ю. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере санкции.
 
        Изучив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что постановление в отношении Литвиненко Р.Ю. вынесено законно и обоснованно. У суда не возникает сомнений в том, что Литвиненко Р.Ю. привлечен к административной ответственности обоснованно. Его действия квалифицированы правильно по ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не установлено, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ жалоба Литвиненко Р.Ю. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиненко РЮ по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Литвиненко Р.Ю. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Решение вступило в законную силу 14.05.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий