Решение от 23 июля 2014 года №12-170/14

    Дело № 12-170/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                               23 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Дуванова П.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Дуванова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Дуванова П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> ..., проживающего по адресу : <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Дуванов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час.... мин. по адресу: <адрес>, водитель Дуванов П.П., управляя автомашиной ... р/з №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В жалобе Дуванов П.П. с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не согласился, указав, что показания ФИО3 нельзя принимать за основу, поскольку между ними возник конфликт. Кроме того, ФИО3 в суде не участвовала, показания не давала. ФИО4 также не допрашивался в суде, хотя он не предъявлял ему претензий относительно повреждений на его автомобиле, наоборот, он просил не привлекать его к административной ответственности. Показания свидетеля ФИО5 приведены не полностью, а показания свидетеля ФИО6 искажены. При составлении схемы ДТП в качестве понятых указаны заинтересованные лица – родственники ФИО3. Фактически никакого ДТП не было, повреждения бампера автомашины ФИО4 отсутствуют, он на самом деле и не оставлял место ДТП. До приезда сотрудников ДПС его автомобиль находился на парковке, а с места ушел лишь он сам. Но при этом, его знают все жители дома, что исключает саму возможность скрыться с места и остаться незамеченным. Перед тем, как уйти с места происшествия, он убедился в том, что данные его машины и его персональные данные известны очевидцам ДТП и при необходимости могут быть переданы сотрудникам полиции. Из материалов административного дела не вытекает, что он действительно осознавал факт совершения ДТП и умышленно оставил место ДТП. Умысла на оставление места ДТП он не имел. Каких-либо действий, направленных на сокрытие факта ДТП, следов, повреждений он не предпринимал, от другого участника ДТП он не скрывался, поэтому, считает, что не может быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просил постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Дуванов П.П. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства и пояснения, данные им при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012 N 2) разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
 
    невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим заявителем, ДД.ММ.ГГГГ Дуванов П.П., по адресу: <адрес> управляя автомобилем ... р.з. №, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем № р/з № принадлежащей ФИО4. В ходе данного столкновения был поврежден его автомобиль ... р.№ (оцарапана задняя левая дверь).
 
    При этом, выводы мирового судьи о повреждении в ходе данного ДТП автомобиля ..., р/з № принадлежащего ФИО4 являются ошибочными и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила соседка и сообщила, что на его автомашину совершен наезд, выйдя из дома он осмотрел свой автомобиль и обнаружил потертость на бампере, которые принял за механические повреждения т.к. автомобиль был грязный. Его опросил сотрудник ГИБДД, которому он подтвердил наличие механического повреждения бампера, затем он сев на данный автомобиль уехал в <адрес>. Вернувшись через некоторое время он помыл автомобиль и обнаружил что какие –либо повреждения на бампере отсутствуют. Свой автомобиль после ДТП он не ремонтировал т.к. в этом не было необходимости. С Дувановым П.П. он проживает в одном подъезде, хорошо с ним знаком и полагает, что нет оснований для применения к нему мер административного воздействия.
 
    Согласно имеющегося в деле материала фотофиксации повреждений автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, повреждения на автомашине ФИО4 отсутствуют, имеется лишь потертость на заднем бампере.
 
    В ходе судебного заседания судьей был осмотрен автомобиль ФИО4 на котором так же обнаружено отсутствие механических повреждений на заднем бампере. При этом установлено, что бампер замене либо ремонту не повергался, в связи с чем, суд доверяет пояснениям ФИО4 об отсутствие на его автомобиле механических повреждений заднего бампера после наезда на него автомобиля Дуванова П.П.
 
    В связи с установленными обстоятельствами из постановления мирового судьи подлежат исключению выводы о наличии на автомобиле ..., р/з № принадлежащей ФИО4 механических повреждений заднего бампера.
 
    При этом, доводы Дуванова П.П. об отсутствие самого ДТП суд полагает ошибочными.
 
    Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.
 
    Поскольку Дувановым П.П. не оспаривается, что в ходе данного ДТП был поврежден его автомобиль, наличие повреждений на его автомашине объективно подтверждено так же материалом фотофиксации, имеющимся в деле, то судья приходит к выводу о наличии ДД.ММ.ГГГГ. события ДТП с его непосредственным участием и по его вине.
 
    При этом, о данном ДТП он был осведомлен, поскольку о факте наезда на автомобиль ФИО4 ему сообщила ФИО3, что так же подтверждено фактическими данными, изложенными в объяснениях Дуванова П.П., имеющихся на л.д. 9 (оборот), согласно которым он слышал как ему говорили, что он совершил наезд на а/м, но он никакого внимания на это не обратил, переставил свой автомобиль в другое место и с места ДТП ушел домой (по адресу: <адрес>).
 
    Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Дуванов П.П. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, проживал в одном подъезде с ФИО4, полагал, что конфликт может быть улажен без вызова инспекторов ГИБДД, ФИО4 каких-либо претензий к нему не имеет, повреждения его автомобилю не причинены, что подтвердил в настоящем судебном заседании, розыск Дуванова П.П. не производился.
 
    Однако, принимая во внимание то, что факт дорожно-транспортного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов около дома <адрес> при движении автомобиля ..., р/з № под управлением водителя Дуванова П.П. имело место, с учетом того, что свидетели сообщили ему о факте наезда, то заявитель, прежде, чем переставить автомобиль и уйти, должен был выполнить обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, чего им не было сделано.
 
    На основании изложенного, судья полагает, что действия Дуванова П.П., с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения Дуванова П.П., прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия Дуванова П.П. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, конкретными обстоятельствами дела, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения Дуванову П.П. назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Оснований для отмены постановления и прекращения производства по дулу в связи с отсутствием в действиях Дуванова П.П. состава административного правонарушения, входе рассмотрения дела не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Дуванова П.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить.
 
    Переквалифицировать совершенное Дувановым П.П. деяние с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказании в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Жалобу Дуванова П.П. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья