Решение от 14 июля 2014 года №12-170/14

Дело № 12-170/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    14 июля 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при секретаре Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу Коляда А.Н. на постановление №*** по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции Алтайского края в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Н.» Коляда А.Н. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № *** от *** года, вынесенным заместителем руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричановым С.Н., директор общества с ограниченной ответственностью «Н.» Коляда А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме *** рублей.
 
    Коляда А.Н. обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в Рубцовский городской суд. В обоснование жалобы указал, что данное постановление должностным лицом было получено ***, о чем свидетельствует почтовый конверт. Полагает, что постановление было вынесено с нарушением закона и без учёта обстоятельств дела. Всоответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с нарушением лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Согласно п. 49 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации отвечаютперед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением ГосстрояРФ от 27.09.2003 №170. При этом согласно п. 4.6.1.23 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. *** прокуратурой города Рубцовска проведена проверка соблюдения организациями, обслуживающими и эксплуатирующими жилищный фонд, требований жилищного законодательства по очистке крыш (кровель) многоквартирных домов от снега и сосулек. При этом не было учтено, что сосульки указанные в фото - таблице возникли именно ***, доказательств обратного в материалы не предоставлялось. Также график работы *** (четверг) с*** час. *** мин. до *** час. *** мин., прокуратурой города Рубцовска не было учтено, что удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, такая необходимость возникла *** и меры по удалению наледи и сосулек по периметру крыши дома были приняты. Так *** подрядной организацией по обслуживанию жилых домов ООО «Р.» наледи и сосульки по периметру крыши дома были удалены, что подтверждается актом выполненных работ. Из анализа оспариваемого постановления следует, что доказательством совершения Коляда А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является акт проверкии фото-таблица. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором установлен ст. 28.4 КоАП РФ, согласно части 2 которой постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Вместе с тем, в постановлении прокурора города Рубцовска от *** отсутствуют достаточные сведения, позволяющие установить дату и время совершения административного правонарушения (7.22 КоАП РФ могут носить длящийся характер), методику проверки и достоверность установленных обстоятельств: в частности, постановление не содержит сведений о том с помощью какого технического средства сделаны фотографии (идентифицирующие сведения, конфигурация фотоаппарата); также постановление не содержит сведений о самом объекте административного правонарушения, позволяющих идентифицировать его и установить принадлежность проверяемому лицу. Материальный носитель с фотографиями, содержащими фиксацию (фотографии) объектов осмотра, подлежал приобщению к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении (акту осмотра) в качестве приложения с указанием на это в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (акте осмотра). В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 1ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за явные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения яга на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Собранные административным органом в качестве доказательств правонарушения документы не содержат достаточных сведений, позволяющих полагать установленной объективную сторону правонарушения, вменяемого Коляда А.Н. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, и в качестве доказательства вменяемого правонарушения не отвечает как критерию достоверности, так и критерию допустимости. Иных, отвечающих признакам достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих факт совершения физическим лицом вменяемого правонарушения, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрано. В ходе рассмотрения настоящего спора по существу административным органом не представлено отвечающих требованиям достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих факт совершения Коляда А.Н. вменяемого административного правонарушения и вину физического лица в его совершении. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения. представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника,а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Системный анализ положений ст. 25.3 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18). Однако при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не былонадлежащим образом извещено о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволило Коляда А.Н. обратиться к квалифицированному юристу за юридической помощью. Ст. 48 Конституции РФ предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, чего был лишен Коляда А.Н. Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 48 Конституции РФ. Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту интересов при возбуждении дела об административном правонарушении, носит существенный и неустранимый характер. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФв отношении Коляда А.Н., возбуждено прокурором города Рубцовска. В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Данное положение закона обеспечивает право прокурора на участие в рассмотрении дела. Определением заместителя руководителя инспекции С.Н. Гричанова дело об административном правонарушении в отношении Коляда А.Н. назначено к рассмотрению без участия прокурора. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения дела; в рассмотрении дела прокурор не участвовал, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании вышеизложенного, Коляда А.Н. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от *** № *** и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Коляда А.Н. при рассмотрении жалобы отсутствовал, надлежаще извещен о рассмотрении жалобы.
 
    Защитник Коляда А.Н. – Жарков Д.Ю. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
 
    Помощник прокурора города Рубцовска Дюбенко М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Суд, выслушав пояснения защитника Коляды А.Н. – Жаркова Д.Ю., помощник прокурора города Рубцовска Дюбенко М.А., исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Н.» Коляды А.Н., считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Судом установлено, что *** прокурором г. Рубцовска старшим советником юстиции Е.Н. Степановым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Н.» (далее по тексту ООО «Н.») Коляда А.Н.
 
    Из постановления следует, что прокуратурой города Рубцовска *** проведена проверка соблюдения организациями, обслуживающими и эксплуатирующими жилищный фонд, требований жилищного законодательства по очистке крыш (кровель) многоквартирных домов от снега и сосулек.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Н.» нарушен пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правил и норм). Нарушения выразились в следующем: установлено, что крыша многоквартирного дома №*** по ул. ... в г. Рубцовске не очищена от наледи в виде сосулек, которые создают угрозу обрушения под собственным весом.
 
    Согласно п. 49 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации отвечаютперед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
 
    Пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, предусматривает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
 
    По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричановым С.Н. *** вынесено постановление №*** о признании директора ООО «Н.» Коляды А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере *** рублей.
 
    В постановлении указано, что многоквартирный дом №*** по ул. ... в г. Рубцовске находится в управлении ООО «Н.», директором которого является Коляда А.Н., соответственно, он несет ответственность за очистку крыш указанных зданий от снега и сосулек.
 
    Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 3,4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Н.» Коляда А.Н. сведения об извещении Коляда А.Н. о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.
 
    В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В качестве доказательств совершения правонарушения должностное лицо в постановлении от *** указало на установление прокуратурой г. Рубцовска в ходе проверки *** соблюдения организациями, обслуживающими и эксплуатирующими жилищный фонд, требований жилищного законодательства по очистке крыш (кровель) многоквартирных домов от снега и сосулек, что крыша многоквартирного дома №*** по ул. ... в г. Рубцовске не очищена от сосулек, которые создают угрозу обрушения под собственным весом.
 
    К постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором приложены акт осмотра дома №*** по ул. ... в г. Рубцовске от *** и три черно-белых фотоизображения формата А4.
 
    Вместе с тем, отсутствуют достаточные сведения, позволяющие установить методику проверки и достоверность установленных обстоятельств: в частности, отсутствуют сведения о том, с помощью какого технического средства сделаны фотографии (идентифицирующие сведения, конфигурация фотоаппарата); также постановление не содержит сведений о самом объекте административного правонарушения, позволяющих идентифицировать его и установить принадлежность проверяемому лицу. Материальный носитель с фотографиями, содержащими фиксацию (фотографии) объектов осмотра, к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении (акту осмотра) в качестве приложения не приобщен. Имеющиеся в деле фотографии не подтверждают с достоверностью факт того, что крыша именно многоквартирного дома №*** по ул. ... в г. Рубцовске не очищена от сосулек, так как невозможно соотнести зафиксированные на них изображения с МКД по ул. ... в г. Рубцовске.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Коляда А.Н. на постановление №*** по делу об административном правонарушении от *** защитником были представлены приемо-сдаточные акты от ***, от *** о том, что подрядчиком ООО «Р.» выполнены работы по очистке кровли от снега и сосулек по адресу: ул. ..., также из его пояснений следует, что работы по удалению сосулек и очистке кровли от снега велись по мере необходимости.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При установленных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричанова С.Н. от *** года № *** по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Н.» Коляда А.Н. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричанова С.Н. от *** года № *** по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Н.» Коляда А.Н. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалобу Коляда А.Н. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья Н.А. Хильчук