Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-170/14
Дело № 12-170/14
Р Е Ш Е Н И Е
23 апреля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Бурдина А. В., ,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Бурдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе Бурдин А.В. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, выводы должностного лица о его виновности материалами дела не подтверждаются. При составлении протокола процессуальные права ему не разъяснялись.
В судебное заседание Бурдин А.В. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался, ходатайств не представил, поэтому на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Обжалуемым постановлением установлено, что __.__.__ около 16 часов 15 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Бурдин А.В. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком , который оборудован ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности.
Являясь участником дорожного движения, Бурдин А.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Управляя транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, Бурдин А.В. нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о неправомерном привлечении Бурдина А.В. к административной ответственности, противоречит материалам дела.
Вина Бурдина А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бурдина А.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Бурдине А.В., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Несогласие Бурдина А.В. с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.Событие вменяемого Бурдину А.В. административного правонарушения подробно изложено в рапорте сотрудника полиции.
Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Каких-либо оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
В ходе судебного заседания в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
сотрудник полиции Щелкунов А.В., вызванный для разрешения возникших вопросов, обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердил. Пояснил, что во время движения Бурдин А.В. не был пристегнут ремнями безопасности. В связи с несогласием Бурдина А.В. с нарушением в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, после чего было вынесено постановление. При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил Бурдину А.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 24.4. КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем Бурдин А.В. расписался в протоколе.
В этой связи постановлением должностного лица установлено и доказано, что Бурдин А.В. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Довод жалобы Бурдина А.В. о том, что должностным лицом была нарушена процедура вынесения постановления, материалами дела не подтверждается, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Бурдин А.В. не указывал на то, что протокол составлен после вынесения постановления.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Бурдина А.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Бурдину А.В. правильно в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Бурдина А. В. – оставить без изменения, а жалобу Бурдина А. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
