Решение от 03 июня 2014 года №12-170/14

    Дело № 12-170/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 июня 2014 года ул. Г.Исакова, 204, г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Петрова ДН и его защитника Комарова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова ДН
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 30.04.2014 года Петров Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    При этом мировым судьей установлено, что +++ в 01 час. 40 мин. Петров Д.Н., будучи задержанным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу за управление транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» по /// – с явными признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и доставленным по адресу: ///, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Петров Д.Н. и его защитник Комаров С.Н. обратились в Ленинский районный суд /// с жалобами, в которых просили постановление мирового судьи отменить. Также защитником заявлены в жалобе требования прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы Петров Д.Н. указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитником Комаровым С.Н. указано на то, что Петров Д.Н. фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
 
    В судебное заседание заявитель Петров Д.Н. явился, однако со стадии ходатайств попросил освободить его от дальнейшего участия в рассмотрении жалоб, после чего зал судебного заседания покинул.
 
    Защитник Комаров С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки в судебное заседание не известна. Данным лицом также в адрес суда доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, а также ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, ни к началу судебного заседания, ни в ходе судебного разбирательства – не представлено.
 
    Изучив жалобы, материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Действия Петрова Д.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.
 
    Состав данного административного правонарушения является формальным, является оконченным в момент отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.
 
    Так, из материалов дела следует, что +++ до 00 час. 20 мин. Петров Д.Н. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» по /// – с явными признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего в 00 час. 20 мин. +++ Петров Д.Н. в соответствии с протоколом ... от +++ был отстранен от управления транспортными средствами.
 
    После этого, в 01 час. 40 мин. +++ Петров Д.Н. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» – не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств исследованных как мировым судьей при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалоб Петрова Д.Н. и его защитника Комаров С.Н. на постановление мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении Петрова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), в котором зафиксирован отказ Петрова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями Петрова Д.Н. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), а также рапортом сотрудника полиции – ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО6 (л.д.8), из которых следует, что в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 лицо, привлекаемое к административной ответственности (Петров Д.Н.), было отстранено от управления транспортным средством, затем Петрову Д.Н. сотрудником полиции было предложено пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данных освидетельствований он отказался.
 
    Указанные выше обстоятельства совершенного Петровым Д.Н. правонарушения также подтвердили: допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенант полиции ФИО6 (л.д.37-39), а также допрошенный судьей Ленинского районного суда ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенант полиции ФИО7
 
    Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
 
    Установленный порядок направления Петрова Д.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС также нарушен не был, Петрову Д.Н. при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями самого Петрова Д.Н. (л.д.7), после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – Петров Д.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
 
    Отказ Петрова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), из которого следует, что по прибытии Петрова Д.Н. для прохождения указанного освидетельствования он был раздражен, возбужден, категорически отказался от продува на алкотестере, заявил, что его направили для прохождения, диктовал свои условия освидетельствования не хотел понять, что все делается по инструкции.
 
    Помимо этого, факт отказа Петрова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей: ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО6, а также ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО7.
 
    С учетом изложенного, судья также приходит к выводу об обоснованности отстранения сотрудниками полиции в 00 час. 20 мин. +++ водителя Петрова Д.Н. от управления транспортным средством – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «... (л.д.3).
 
    Также судья учитывает, что предложения Петрову Д.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены сотрудниками ДПС в присутствии понятых, сведения о которых разборчиво указаны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в письменном объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, судья не принимает во внимание объяснения Петрова Д.Н., о том, что он управлял транспортным средством без признаков опьянения, а также довод жалобы защитника о том, что Петров Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, расценивая данные доводы как избранный способ защиты.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание мировым судьей Петрову Д.Н. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судьей решение, заявителем не представлено.
 
    В связи с изложенным, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова ДН оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья Т.О. Вебер
 
    Копия верна. Судья: Т.О. Вебер