Решение от 05 июня 2014 года №12-170/14

    Судья Зенкова Е.С. Дело № 12-170/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    05.06.2014 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дикун И.В., родившейся /________/ в /________/, проживающей по адресу: /________/ по жалобе защитника Дикун И.В. – адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 07.04.2014, которым Дикун И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 07.04.2014, Дикун И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и её назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
 
    На указанное постановление защитником Дикун И.В. подана жалоба, в которой он указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Дикун И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для направления её на мед.освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось. Кроме того, при направлении Дикун И.В. на мед.освидетельствование понятые не присутствовали, так же она не была извещена судьёй надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного материала. Защитник просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. (по ордеру /________/от 08.05.2014) доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просил вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых, подписавших протокол о направлении Дикун И.В. на мед.освидетельствование.
 
    Выслушав защитника, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Судом установлено, что 15.02.2014 в 04.00час. в /________/ при управлении транспортным средством /________/, Дикун И.В. нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказалась выполнить законные требования сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении /________/ от 15.02.2014, в соответствии с которым 15.02.2014 в 04.00час. в г.Томске, на /________/ при управлении транспортным средством /________/, Дикун И.В. нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказалась выполнить законные требования сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из пояснений Дикун И.В. в протоколе следует, что она отказывается от прохождения экспертизы.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 15.02.2014, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что Дикун И.В. находится в состоянии опьянения, произведено её отстранение от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом /________/ от 15.02.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому, у Дикун И.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Дикун И.В. отказалась пройти мед.освидетельствование, о чем расписалась в протоколе в присутствии двух понятых;
 
    - рапортом ИДПС роты /________/ОБДПС, в соответствии с которым 15.02.2014, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, на /________/ в г. Томске был остановлен автомобиль /________/ /________/ под управлением Дикун И.В. В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения, поскольку из полости рта исходил запах алкоголя, была несвязной речь. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответила отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Во всех протоколах имеются подписи Дикун И.В., собственноручно указано на её отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Дикун И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подтверждает законность и обоснованность направления её для прохождения мед.освидетельствования. Признаки, послужившие для направления Дикун И.В. для прохождения мед.освидетельствования указаны в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Непризнание вины Дикун И.В. в совершении данного правонарушения судьей расцениваются способом защиты и желанием избежать административной ответственности. Доводы жалобы противоречат материалам дела.
 
    Так, согласно указанным протоколам, имеющимся в материалах дела, понятые присутствовали при направлении Дикун И.В. для прохождения мед.освидетельствования, о чём свидетельствуют их подписи в протоколах, оснований сомневаться в их подлинности у судьи не имеется. В связи с чем, судья отклоняет ходатайство защитника об отложении рассмотрения материала для вызова понятых, так как это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.
 
    Кроме того, судья признает необоснованными доводы жалобы о том, что Дикун И.В. не была извещена судьей о дате и времени рассмотрения материала на 07.04.2014. Данный довод опровергается имеющейся в деле телефонограммой от 28.03.2014 об извещении Дикун И.В. о рассмотрении дела 07.04.2014 в 09.50час.(л.д.19) по указанному ей же адресу и уведомлением о вручении повестки Дикун И.В. 04.04.2014 на 07.04.2014 (л.д.21).
 
    С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Дикун И.В., её действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 07.04.2014 в отношении Дикун И.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления, соответственно для удовлетворения жалобы - не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 07.04.2014 в отношении Дикун И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Дикун И.В. - адвоката Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья - Ларин С.Н.