Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 12-170/14
Дело № 12-170/14
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
06 августа 2014 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., с участием Родина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района город Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 судебного района город Нефтекамск РБ от 17 июля 2014 года, в отношении гражданина Родина И.А., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок 10 суток, срок постановлено исчислять с 17 июля 2014 года 12 часов 40 минут,
УСТАНОВИЛ:
25 мая 2014 года в 01 час. 45 мин., на<адрес> РБ, Родина И.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района город Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 судебного района город Нефтекамск РБ Родин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Родин И.А. не согласившись с указанным постановлением обжаловал его, указав, что при вынесении постановления мировой судья полагал, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения по следующим признакам: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее поведение. С данным постановлением он не согласен, поскольку стоять он не мог, так как попал в ДТП и лежал на земле, нарушение речи у него было от боли, потому, что он сломал руку и не мог внятно говорить, с сотрудниками не ругался. Просил постановление отменить.
В судебном заседании Родин И.А. суду показал, что как он проходил медицинское освидетельствование не помнит, у него не было неадекватного поведения.
Суд, выслушав Родина И.А., исследовав в судебном заседании материалы административного дела и оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Родина в совершении административного правонарушения основаны на исследованных и допустимых доказательствах, а именно:
- полное признание вины лицом, в отношении которого было возбуждено административное производство, в судебном заседании первой инстанции;
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным уполномоченным должностным лицом с участием Родина И.А., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола Родин получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в присутствии понятых, согласно которому у Родина И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования 0, 648 мг/л, Родин согласился, о чем имеется его подпись;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
По заявленным доводам лицом, привлеченным к административной ответственности, оснований для изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания.
Довод Родина о том, что у него не было конфликта с сотрудниками полиции, не относится к материалам возбужденного административного дела, не содержит данных сведений (конфликт) и рапорт сотрудника полиции (л.д. 10), а также другие материалы дела.
Неадекватность поведения, которая, по мнению Родина, была обусловлена произошедшим ДТП, не влияет на квалификацию его противоправных действий, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено в рамках процедуры освидетельствования, и отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу, которая необходима, в том числе, до устранения причины отстранения (гл. 27 КоАПА РФ - в целом, ст. 27.12 КоАП РФ, в частности).
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Родина И.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление и.о. мирового судьи обоснованно и законно, требованиям процессуального законодательства соответствует, материальный закон применен и истолкован правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района город Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 судебного района город Нефтекамск РБ от 17 июля 2014 года, в отношении Родина И.А., оставить без изменения, а жалобу Родина И.А. без удовлетворения.
Решение ступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.
Вступившее в законную силу решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Р.Ф. Асанов
