Решение от 06 мая 2014 года №12-170/14

                                            Дело №12-170/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Казань                                     06 мая 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан Макаров М.Г., рассмотрев жалобу Панчук А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, Панчук А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества пешеходам и иным участникам дорожного движения.
 
    Панчук А.А. на указанное постановление подал жалобу, просит его отменить, ссылаясь на то, что двигался по <адрес> и повернув на <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки неуплаченных штрафов. После чего сотрудник ГИБДД вынес постановление о привлечение его к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, при этом никаких доказательств о нарушении им Правил дорожного движения не предоставил.
 
    Панчук А.А. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
 
    Инспектор ДПС УМВД России по <адрес> М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель Панчук А.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за нарушение правил дорожного движения, а именно за непредоставление преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть у <адрес>. После чего в отношении Панчук А.А. было вынесено постановление, с которым он согласился, о чем имеется его подпись. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.
 
    Из материалов дела следует, что Панчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества пешеходам и иным участникам дорожного движения.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Вина Панчук А.А. в совершении правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписью самого Панчук А.А. в данном постановлении о том, что наличие событии административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, а также показаниями сотрудника ГИБДД, подтвердившего нарушение Панчук А.А. пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панчук А.А. допущено не было. Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено компетентным на то должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, имеющим специальное звание (статья 23.3 КоАП РФ). Постановление, вынесено в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах действия Панчук А.А. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Панчук А.А. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панчук А.А. вынесено законно, обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Панчук А.А. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панчук А.А. – оставить без изменения, жалобу Панчук А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.
 
    Судья:                                 М.Г.Макаров