Решение от 07 мая 2013 года №12-170/13

    Дело № 12- 170/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    07 мая 2013 года город Тверь
 
    Судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В.,
 
    При секретаре Воробьевой Н.В.,
 
        рассмотрев жалобу Фроловой О.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ 69 АФ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 01.04.2013 года,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 01.03.2013 года 69 АФ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Фролова О.В. была подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.
 
        Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2. от 01.04.2013 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 01.03.2013 года 69 АФ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фроловой О.В. оставлено без изменения.
 
    Фролова О.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление и решение, полагая, что они незаконны, поскольку с 25.11.2012 года она не является собственником(владельцем) транспортного средства марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак № 199 регион. С 25.11.2012 года собственником данного транспортного средства является ФИО3., согласно договору купли – продажи транспортного средства.
 
    Просит постановление от 01.03.2013 года и решение от 01.04.2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Рассмотрение жалобы направить по месту ее жительства.
 
    В судебное заседание Фролова О.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3. пояснила, что с 25.11.2012 года она является собственником автомашины АУДИ А5, государственный регистрационный знак № 199 регион, что подтверждается договором купли – продажи от 25.11.2012 года. До настоящего времени данная автомашина с регистрационного учета не снята. 27.02.2013 года в 19 часов 12 минут она управляла транспортным средством.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    Частью третьей статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере тысячи рублей.
 
    Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 27.02.2013 года в 19:12:38 по адресу: 119 км 350 м а/д Россия Тверская область, Конаковский район, нп Безбородово направление на Москву водитель транспортного средства АУДИ А5, государственный регистрационный знак № 199 регион, собственником которого является Фролова О.В., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Из анализа частей 2, 3 указанной статьи в совокупности с примечанием к ней следует, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотозаписи, или средствами фотозаписи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закона) электронная цифровая подпись представляет собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
 
    Подтверждением электронной цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомашины АУДИ А5, государственный регистрационный знак № 199 регион является ФИО3., что подтверждается договором купли – продажи №В № от 25.11.2012 года, паспортом транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО3., пояснившей, что 25.02.2013 года в 19 час 12 мин на 119 км а/д Москва – Санкт – Петербург она управляла транспортным средством.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление и решение являются не законными и подлежат отмене.
 
        В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по делу, ввиду чего оно подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        В соответствии со ст. 29.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 01.03.2013 года 69 АФ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2. от 01.04.2013 года а отношении Фроловой О.В. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.
 
    Судья подпись И.В. Булыгин