Решение от 17 сентября 2013 года №12-170/13

Дело № 12-170/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 сентября 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
 
    Секретаревой Натальи Александровны, <данные изъяты>,
 
    на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Секретарева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 08.07.2013 г., в 17 часов 45 минут, на <адрес>, у <адрес>, Секретарева Н.А. не выполнила обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась (не выставила знак аварийной остановки), чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.
 
    Секретарева Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.
 
    В жалобе со ссылкой на п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ указывается, что в связи с ДТП, произошедшим 10.07.2013 г., участником которого являлась Секретарева Н.А., последней были выполнены следующие действия: Секретарева Н.А. незамедлительно остановилась, транспортное средство с места не трогала, не перемещала предметы, имеющие отношение к происшествию, включила аварийную сигнализацию, поскольку не могла найти знак аварийной остановки, для предупреждения других водителей выставила предметы его заменяющие (коробку), а также сообщила о случившемся в полицию. При составлении протокола об административном правонарушении вышеуказанные факты были приведены Секретаревой Н.А. в объяснении. В связи с этим, цитируя ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, автор жалобы полагает, что ею были предприняты все возможные действия по соблюдению ПДД РФ в связи с ДТП, в результате которых были достигнуты цели, установленные ПДД РФ, в части применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки – оповещение других участников движения об опасности. Так, задача привлечения внимания водителей других транспортных средств к месту ДТП была выполнена, поэтому иные участники дорожного движения смогли заблаговременно увидеть и объехать возникшее препятствие. Таким образом, по мнению Секретаревой Н.А., негативных последствий от ее действий по использованию знака аварийной остановки не наступило.
 
    Одновременно автор жалобы не соглашается с квалификацией ее действий по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку согласно комментарию к ст. 12.20 КоАП РФ под ред. Гусева А.Н., нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ.
 
    Помимо этого, Секретарева Н.А., ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает, что ее действия, с учетом характера их совершения, отсутствия вреда и последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а само правонарушение является малозначительным.
 
    Секретарева Н.А. и заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка данных лиц не препятствует разрешению дела по существу.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по следующим причинам.
 
    Фактические обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица ГИБДД, объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении. При этом тот факт, что Секретарева Н.А. после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не выставила знак аварийной остановки, в жалобе не оспаривается, поэтому судья признает его установленным.
 
    Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Невыполнение водителем – участником ДТП требований п.2.5 ПДД РФ, в том числе заключающееся в невыставлении знака аварийной остановки, формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Мнение автора жалобы о необходимости квалификации ее действий (бездействия) по ст.12.20 КоАП РФ ошибочно, поскольку нормы ч.1 ст.12.27 КоАП РФ являются специальными по отношению к положениям ст.12.20 КоАП РФ, в связи с чем они подлежат применению при конкуренции правовых норм.
 
    В то же время, как следует из объяснений Секретаревой Н.А., записанных в протоколе об административном правонарушении, и доводов жалобы, которые не опровергнуты иными материалами дела, последняя после ДТП для предупреждения других водителей выставила предмет, заменяющий знак аварийной остановки.
 
    Тем самым, действия (бездействие) Секретаревой Н.А., формально содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом его характера, роли правонарушителя, заключавшейся в создании условий для привлечения внимания водителей других транспортных средств к месту ДТП иным способом, не указанным в ПДД РФ, но согласующемся с задачами и целями данного нормативного акта, не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По указанным причинам деяние, совершенное Секретаревой Н.А., являлось малозначительным, в связи с чем на основании ст.2.9 КоАП РФ имелись и имеются достаточные основания для освобождения последней от административной ответственности и ограничения ее пределов объявлением устного замечания.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношенииСекретаревой Н.А. отменить.
 
    Производство делу в отношенииСекретаревой Н.А. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением Секретаревой Н.А. устного замечания.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья Прудников Р.В.