Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 12-1700/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жданенко Г.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года Жданенко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Жданенко Г.А. просил постановление судьи отменить, считая его незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заедание представитель ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Жданенко Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании пункта 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> водитель Жданенко Г.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , двигаясь по внутридворовой территории напротив дома N по <Адрес...>, допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный номер , и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья районного суда, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Жданенко Г.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Жданенко Г.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, основано на всех исследованных материалах дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жданенко Г.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Следует также учесть, что Жданенко Г.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Нарушения правил назначения административного наказания судьей не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. Данные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Жданенко Г.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что Жданенко Г.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Жданенко Г.А. к данному событию.

То обстоятельство, что Жданенко Г.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Жданенко Г.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия с участием Жданенко Г.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий.

То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена экспертиза, не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влечет отмену судебного акта.

Судья районного суда правильно счел представленную совокупность доказательств достаточной для принятия постановления по делу, исследовав данные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Жданенко Г.А. в совершении административного правонарушения.

Несогласие Жданенко Г.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ходатайство потерпевшего Шилова А.К., приложенное к жалобе, о прекращении производства по делу фактически за примирением и возмещением ущерба, не может быть удовлетворено, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по данным основаниям.

Кроме того, отсутствие в настоящее время у потерпевшего претензий к Жданенко Г.А. безусловным основанием к отмене судебного постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении в отношении Жданенко Г.А. рассмотрено судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Жданенко Г.А., не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, принятое по делу постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Жданенко Г.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка