Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 12-1700/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 12-1700/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шомуродова У.Д. угли на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шомуродова Уктама Даврона угли (SHOMURODOV UKTAM),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 10.08.2018 г. Шомуродов Уктам Даврон угли (SHOMURODOV UKTAM), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда, Шомуродов У.Д. угли его обжаловал, просил постановление отменить, как незаконное.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Шомуродов У.Д. угли и его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, по адресу: <данные изъяты>, территория строительства малоэтажных застроек с объектами инфраструктуры <данные изъяты> <данные изъяты> выявлен гражданин <данные изъяты> Шомуродов У.Д. угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "СтройСити" при осуществлении строительных работ по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении Шомуродова У.Д. угли составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ N115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г., работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: объяснением Шомуродова У.Д. угли; копией паспорта иностранного гражданина; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией миграционной карты; справкой заместителя начальника ОВМ МУВД России "Мытищинское" Толмачева О.В.; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Шомуродова У.Д. угли в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия Шомуродова У.Д. угли правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.Административное наказание Шомуродову У.Д. угли назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи. Оснований для его изменения судом второй инстанции не установлено.
Довод жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении Шомуродову У.Д. угли переводчика и защитника, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на стадии досудебной подготовки и при рассмотрении дела в суде ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом Шомуродов У.Д. угли заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника Шомуродовым У.Д. угли не заявлялось как на досудебной стадии, так и в суде первой инстанции.
Довод жалобы о невиновности Шомуродова У.Д. угли в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность, а приехал в магазин за стойматериалами, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Шомуродова У.Д. угли о том, что объяснения и протокол об административном правонарушении подписаны им под давлением сотрудников полиции, а также ссылка на незаконные действия сотрудников полиции, суд второй инстанции считает несостоятельными, они опровергаются его объяснениями, данными в суде первой инстанции, а также совокупностью представленных в суд доказательств. Кроме того, действия сотрудников полиции Шомуродовым У.Д. угли не обжаловались, указанный довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.
Материалами дела установлено, что Шомуродов У.Д. угли фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их.
Вопреки доводам жалобы Шомуродова У.Д. угли, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В указанном протоколе имеются отметки о получении Шомуродовым У.Д. угли его копии, разъяснении ему прав.
Довод жалобы о том, что Шомуродов У.Д. угли в Мытищинский городской суд Московской области <данные изъяты> не доставлялся и не вызывался, а копию постановления суда ему вручили сотрудники полиции, подлежит отклонению, поскольку полностью противоречит материалам дела. В материалах дела имеется расписка Шомуродова У.Д. угли о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, отобранная судьей городского суда Матросовым Н.А. (л.д.19). Кроме того, согласно тексту постановления Мытищинского городского суда от <данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Шомуродова У.Д. угли рассмотрено с его участием, зафиксированы его пояснения и признание вины.
Кроме того, по жалобе Шомуродова У.Д. угли была проведена служебная проверка по факту нарушения федеральным судьей Мытищинского городского суда Московской области Матросовым Н.А. норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении по привлечению Шомуродова У.Д. угли к административной ответственности, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что доводы Шомуродова У.Д. угли, изложенные в апелляционной жалобе на постановление, не нашли своего подтверждения.
Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения по данному делу, не влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шомуродова Уктама Даврона угли (SHOMURODOV UKTAM) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
