Решение от 04 марта 2014 года №12-17-2014

    Дело № 12-17-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    4 марта 2014 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селютина М.В.,
 
    при секретаре Смирновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Строева Руслана Валериевича на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России Балакина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, которым Строеву Р.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России Балакина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, Строеву Р.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Строев Р.В. обратился с жалобой на указанное постановление.
 
    В своей жалобе Строев Р.В. указал, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС Балакиным А.В. на него были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, и он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> управляя своим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, он не пропустил пешехода на пешеходном переходе на <адрес>. При просьбе представить какие-либо доказательства указанного правонарушения инспектор пояснил, что имеется объяснение ФИО12, которую он не пропустил и которая после этого позвонила по телефону в ГИБДД. Он не согласен с указанным постановлением, так как оно вынесено незаконно, ничем не подтверждено, кроме устного заявления, и соответственно бездоказательно, так как ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время он находился в <адрес> вместе с ФИО6, которая может подтвердить это. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Строев Р.В. свою жалобу поддержал в полном объеме. Просит постановление отменить производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью правонарушения, так как в момент совешения правонарушения он находился в <адрес>. Так же Строев пояснил, что он указал в протоколе об административном правонарушении, что пешеходов на переходе не было, так как растерялся. Сразу не написал, что был в <адрес>, так как эту фразу долго писать в протоколе.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД Балакин А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от гражданки ФИО5 о том, что ее сына с женой и дочерью ДД.ММ.ГГГГ не пропустила автомашина при переходе ими дороги по пешеходному переходу. Гражданка ФИО5 была опрошена, а так же опрошен ее сын, который подтвердил факт нарушения водителем правил дорожного движения. Было установлено, что данным водителем является Строев Руслан и в отношении него был составлен административный протокол и вынесено постановление о наложении административного взыскания. При составлении административного протокола Строев не оспаривал, что он проезжал пешеходный переход, он лишь указывал, что пешеходы в момент проезда перехода еще не вышла на сам переход и он успевал проехать. О том, что он был в Ярославле, Строев не говорил. Сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, но после того как Строев сказал, что он с ним не согласен был составлен административный протокол.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> утра вместе с гражданином Строевым Русланом находилась в <адрес>. Он, по ее просьбе возил по магазинам, так как Строев подрабатывает таксистом. Приехали в г.Гаврилов-Ям в районе <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании по ходатайству Строева Р.В. был осмотрен кассовый чек из магазина «Глория Джинс» дата чека ДД.ММ.ГГГГ время 11:38. Строев пояснил, что в это время он вместе с ФИО6 находились в торговом центре «Вернисаж».
 
    В судебном заседании были оглашены объяснения гражданина ФИО7 им ФИО5
 
    ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с женой и дочерью переходили <адрес> по пешеходному переходу около рынка и проезжавшая автомашина <данные изъяты> не пропустила их как пешеходов. За рулем автомашины находился гражданин Строев Руслан. При переходе дороги Евстафьев шел впереди, за ним шла его жена и везла санки с ребенком. Евстафьев оглянулся назад на жену, и в этот момент она его окрикнула, если бы он не остановился, то автомашина его бы сбила. Об этом происшествии рассказали матери ФИО5 – ФИО5
 
    Аналогичные объяснения давала и гражданка ФИО5 со слов своего сына ФИО7
 
    В судебное заседание свидетели ФИО5 и ФИО7 не явились.
 
    Выслушав объяснения заявителя, инспектора и свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении жалобы Строева Р.В. должно быть отказано по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.12.18 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания - положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса. Из чего следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано предоставить суду достоверные доказательства непричастности к совершению административного правонарушения.
 
    Суд считает, что Строевым Р.В. не представлено достаточно доказательств подтверждающих его непричастность к совершению административного правонарушения.
 
    Как видно из имеющегося в материалах дела административного протокола, Строев не оспаривал проезд пешеходного перехода, а лишь указал, что пешеходы не находились на переходе. Впоследствии Строев в жалобе и в судебном заседании указывает, что он в момент совершения правонарушения находился в <адрес>. Протокол в отношении Строева составлялся на следующий день после совершения им правонарушения и он не мог забыть, что накануне весь день был в <адрес>, следовательно им при написании объяснения к протоколу должна была быть сделана именно такая запись с указанием свидетеля ФИО6
 
    Версия Строева о том, что он был в Ярославле, появляется лишь через пять суток после составлении в отношении него протокола и постановления о привлечении к административной ответственности. Суд критически относится к показаниям самого Строева Р.В. и свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> они находились в <адрес>. Представленный в судебное заседание кассовый чек не может подтверждать алиби Строева Р.С. так как он выбит кассовым аппаратом в 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Вернисаж». Правонарушение совершено в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Время которое необходимо для перемещения от ТЦ «Вернисаж» до г.Гаврилов-Ям в среднем составляет 30-40 минут, следовательно в момент совершения правонарушения Строев мог находится в г.Гаврилов-Ям. Суд считает позицию Строева способом его защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Свидетель ФИО6 является знакомой Строева, пользуется его услугами как таксиста, и суд считает, что у нее так же имеется заинтересованность в рассмотрении данного дела. Версия Строева о том, что Евстафьев может его оговаривать из-за работы Строева, который еще работает <данные изъяты>», ничем не подтверждается, кроме предположений Строева и не может быть учтена судом при оценке показаний свидетеля ФИО7
 
    При вынесении решения суд берет за основу объяснение свидетеля ФИО7, который был опрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Свидетель прямо указал, на Строева как на лицу совершившее правонарушение. Причин для оговора судом не установлено. Нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 Кроме того, вина Строева в совершении правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС Балакина А.В. и письменными материалами административного дела.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель транспортного средства Строев Р.В. двигаясь по <адрес> не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, то есть нарушил п.14.1 ПДД РФ.
 
    Действия Строева Р.В. при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    При назначении Строеву Р.В. наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ДПС Балакина А.В., судом не выявлено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД Балакина А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Строев Руслан Валериевич привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья М.В. Селютин