Решение от 17 июня 2014 года №12-17-14

    Дело № 12-17-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 июня 2014 года                              с. Борогонцы
 
    Усть-Алданский районный суд РС (Я) в составе:
 
    судьи Дьячковской Н.В.,
 
    при секретаре Гуляевой М.Н.,
 
        с участием
 
    юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – администрации МО «Борогонский наслег», его представителя Поисеевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РС (Я) – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Афанасьева М.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу вр.и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РС (Я) на постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МО «Борогонский наслег» Усть-Алданского улуса (района) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВЛЕНО:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МО «Борогонский наслег» Усть-Алданского улуса (района) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – МО «Борогонский наслег» Усть-Алданского улуса (района) составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» прекращено производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок вр.и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РС (Я) П.Л.Петров подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления.
 
    В жалобе указывается, что в момент проведения внеплановой проверки земельные участки с кадастровыми номерами № имели категории земли сельскохозяйственного назначения, данные земельные участки администрация МО «Борогонский наслег» использовала не по целевому назначению. Администрация МО «Борогонский наслег» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не организовала и не провела мероприятия по устранению нарушения земельного законодательства РФ на вышеуказанных земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения.
 
    На судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по РС (Я) Афанасьев М.К. подтвердил жалобу в полном объеме и просит отменить данное постановление.
 
    Представитель юридического лица – МО «Борогонский наслег» Поисеева Н.С. пояснила, что постановлением администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории МО «Борогонский наслег», расположенный на местности «<данные изъяты>» с площадью <данные изъяты> кв.м., «<данные изъяты>» с площадью <данные изъяты> кв.м., «<данные изъяты>» с площадью <данные изъяты> кв.м. выделены для использования под полигон для твердых бытовых отходов, указанные земельные участки находятся в ведении МР «Усть-Алданский улус (район)», просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых
 
    устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
        Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении юридического лица – МО «Борогонский наслег» Усть-Алданского улуса (района) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
        Мировой судья пришел к выводу, что МО «Борогонский наслег» Усть-Алданского улуса (района) в установленные сроки предписания, организовала и провела мероприятия по устранению нарушений норм земельного законодательства по указанным земельным участкам, на этом основании мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием в действиях МО «Борогонский наслег» Усть-Алданского улуса (района) состава административного правонарушения.
 
        Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы считает, что жалоба вр.и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РС (Я) П.Л.Петрова не содержит доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства дела или свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и указанным доводам, судом первой инстанции, даны соответствующие оценки.
 
    Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на следующие виды объекта: земельный участок, кадастровый номер №, адрес: <адрес> (Якутия), Усть-Алданский улус, <адрес>, ур.<данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер №, адрес: <адрес> (Якутия), Усть-Алданский улус, <адрес>, м.<данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер №, адрес: <адрес> (Якутия), Усть-Алданский улус, <адрес>, м.<данные изъяты>, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из постановлений администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка для использования под полигон для твердых бытовых отходов» следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории МО «Борогонский наслег», <адрес>, расположенный на местности «<данные изъяты>» с площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории МО «Борогонский наслег», <адрес>, расположенный на местности «<данные изъяты>» с площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории МО «Борогонский наслег», <адрес>, расположенный на местности «<данные изъяты>» с площадью <данные изъяты> кв.м., выделены для использования под полигон для твердых бытовых отходов.
 
    Данными постановлениями подтверждается, что право владения, пользования и распоряжения данными землями находится в ведении МР «Усть-Алданский (район)», следовательно, нельзя признать МО «Борогонский наслег» собственником указанных земель. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями представителя МО «Борогонский наслег» Поисеевой Н.С., которая суду пояснила, что данные земли принадлежат МР «Усть-Алданский (район)».
 
    При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил данные обстоятельства и не выяснил принадлежность указанных земель, следовательно, судом первой инстанции не установлен субъект правонарушения, поскольку при таких обстоятельствах МО «Борогонский наслег» является ненадлежащим субъектом по данному делу.
 
    В суде апелляционной инстанции не подтвердились доводы представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении о том, что данные земли назначены под сельскохозяйственные угодья и МО «Борогонский наслег» использует их не по назначению, поскольку юридическое лицо, составившее протокол об административном правонарушении не доказало свои доводы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.
 
    Суд первой инстанции также должен был проверить назначения указанных земель, поскольку из этого вытекает законность и обоснованность выданного предписания.
 
    Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, привлекается за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Исходя из содержания приведенной нормы мировой судья судебного участка N <адрес> РС (Я) при рассмотрении настоящего административного дела должен был выяснить законность предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
 
    В пункте 1 предписания, выданного МО «Борогонский наслег» Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ года, содержится требование к МО «Борогонский наслег» в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести мероприятия по устранению нарушений земельного законодательства РФ на земельных участках: <адрес>, в местности «<данные изъяты>», кадастровый номер № с площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, в местности «<данные изъяты>», кадастровый номер № с площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, в местности «<данные изъяты>», кадастровый номер № с площадью <данные изъяты> кв.м., МО «Борогонский наслег» при этом путем каких конкретных действий должен устранить изложенные нарушения, в данном предписании не указаны.
 
    Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, считает, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обязано было составить проект сметных документов, очистить территорию земель от твердых бытовых отходов, провести рекультивационные работы. Однако, в предписании эти виды работы не указаны. Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, провело мероприятия по переводу земель в сельскохозяйственное назначение.
 
    Таким образом, мировой судья правильно оценил действия МО «Борогонскй наслег», указав, что МО «Борогонский наслег» в установленные сроки организовала и провела мероприятия по устранению нарушений норм земельного законодательства.
 
    Судом апелляционной инстанции нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, повлекших бы отмену принятого постановления, не установлено.
 
    В содержании ст. 30.7 КоАП РФ указываются пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Пункт 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предполагает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В данном случае, суд апелляционной инстанции, не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку при разрешении жалобы не установлены нарушения допущенные судом первой инстанции, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – МО «Борогонский наслег» Усть-Алданского улуса (района) – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.
 
    Судья п/п             Н.В. Дьячковская
 
        Копия верна с подлинным.
 
        Судья                                    Н.В.Дьячковская
 
        Секретарь судебного заседания                    М.Н.Гуляева