Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 12-1692/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 12-1692/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя и защитника Проценко Д.В. в интересах ООО "Рубикон-ТТ" на постановление Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-ТТ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-ТТ" (далее ООО "Рубикон-ТТ", Общество), ИНН:<данные изъяты>; ОГРН:<данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель и защитник Общества его обжаловали, просили отменить, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, а также, в связи с отсутствием в действиях ООО "Рубикон-ТТ" состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно признано виновным.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Проценко Д.В., суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО "Рубикон-ТТ" <данные изъяты> незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории строительства магистрального нефтепродуктопровода и трубопровода напорной канализации при пересечении с подъездной автодорогой ТЗК АО "АЭРО-Шереметьево", расположенного по адресу: <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> Пардазода В.П., не имеющего разрешения на право занятия трудовой деятельностью в Московской области, нарушив тем самым требования ст.13, ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия ООО "Рубикон-ТТ" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.
Признавая юридическое лицо виновным в инкриминированном деянии, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1, ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Вопреки указанным требованиям закона, дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Рубикон-ТТ" рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Рубикон-ТТ", сведения о его надлежащем извещении на рассмотрение дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет к отмене вынесенного постановления.
Кроме того, городским судом в качестве обстоятельства, подтверждающего вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, приведены копии объяснений Пардазода В.П. и Гришакина А.И.
Порядок получения объяснений свидетеля установлен статьей 25.6 КоАП РФ, согласно которой он обладает определенными правами и подлежит предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и если он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Между тем, как усматривается из материалов дела, объяснения свидетелей Пардазода В.П. и Гришакина А.И., полученные на стадии досудебной проверки и положенные судом в основу решения, не содержат сведений о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а Гришакин А.И. не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
В суде первой инстанции указанные лица в качестве свидетелей с соблюдением норм КоАП РФ допрошены не были.
При таких обстоятельствах, положив в основу постановления приведенные выше доказательства, суд первой инстанции не проверил их на предмет допустимости, а совокупность иных доказательств - на предмет достаточности для принятия по делу решения.
Кроме того, замена подлинников материалов дела об административном правонарушении их копиями, законом не предусмотрена.
В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с вышеизложенным, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-ТТ" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
